Elon Musk: Der Shareholder-Schmeichler?
Die für viele Investoren unerschütterliche Verbindung zwischen Elon Musk und den Tesla-Aktionären scheint seine geheime Superkräfte zu sein. Diese besondere Beziehung könnte ihm letztendlich das umstrittene 56-Milliarden-Dollar-Gehaltsabkommen sichern, das vergangene Woche zum zweiten Mal vom Delaware Court of Chancery abgelehnt wurde.
Obwohl der Tesla-Vorstand im Jahr 2018 schwere Vorwürfe bezüglich des ursprünglichen Genehmigungsverfahrens hinnehmen musste, hat Musk dennoch zweimal Abstimmungen zu seinen Gehaltspaketen leicht gewonnen. Die jüngste Abstimmung im Juni zeigte erneut, dass die Mehrheit der Aktionäre hinter ihm steht. Während das Gericht dies kritisch sieht, bleibt der Tesla-Vorstand überzeugt, dass die erfolgreichen Abstimmungen etwaige Mängel in der Unternehmensführung ausbügeln. Musk, bekannt für seine kreative Rhetorik, ließ sogar einen Kuchen mit der Inschrift "Vox Populi, Vox Dei" - das Volk spricht mit göttlicher Stimme - an die Gerichte in Delaware senden. Eine Geste, die seine Verbundenheit mit den Aktionären unterstreicht, auch wenn die Justiz bisher wenig beeindruckt zu sein scheint.
In der Welt großer börsennotierter Konzerne mit dominierenden Aktionären ist Musk eine seltene Erscheinung, wenn es um Shareholder-Demokratie geht. Andere große Player, wie Paramount und Endeavor, haben in diesem Jahr den unabhängigen Aktionären keine Entscheidungsgewalt bei bedeutenden Fusionen eingeräumt. Diese Entscheidungen könnten zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen, da einige Aktionäre geltend machen könnten, übervorteilt worden zu sein.
Für Unternehmen ist die Unterstützung durch erfolgreiche Abstimmungen oft das Schutzschild gegen Klagen. Dennoch erweisen sich viele solcher Abstimmungen als Zitterpartien, und die Gerichte in Delaware entscheiden zunehmend zugunsten von Unternehmen, selbst wenn Schutzmechanismen für Aktionäre fehlen.
Prominente Investoren wie Paul Graham und Cathie Wood kritisierten zuletzt die Entscheidungen der Delaware-Richter, sie würden sich ungebührlich in die Rechte von Aktionären und Vorständen einmischen. Im Zentrum der rechtlichen Auseinandersetzungen stehen oft Transaktionen mit dominierenden Aktionären, bei denen kleinere Aktionäre benachteiligt werden könnten. Selbstinteressierte Transaktionen, die kleinere Aktionäre verdrängen, wurden traditionell einer strengen gerichtlichen Prüfung unterzogen.
Ein bemerkenswerter Wandel in der Rechtsprechung erfolgte, als Ron Perleman vor etwa einem Jahrzehnt eine Methode einführte, bei der unabhängige Direktoren über die Konditionen entschieden und die minderheitsbeteiligten Aktionäre abstimmten, bevor der Deal genehmigt wurde. Diese Methode wurde vom Delaware Supreme Court abgesegnet und hat sich seitdem etabliert.
Für klagefreudige Anwälte ist die Aufgabe nun, die Unabhängigkeit der Direktoren in Frage zu stellen oder wichtige Verhandlungsdetails vor der Abstimmung aus den Unterlagen herauszufiltern. Hedgefonds versuchen zudem, Aktien aufzukaufen, um Abstimmungen zu stören und höhere Preise zu erzielen.
Jüngste Trends zeigen allerdings, dass Unternehmen auf den Auktionsverfahren verzichten und auf eine gerichtliche Nachprüfung vertrauen. Beispiele wie Howard Lutnick zeigen, dass viele es vorziehen, sich dem juristischen Risiko zu stellen, anstatt Abstimmungen zu riskieren.
Einer der großen Gewinner dieser Entwicklung? Musk selbst. Aktionäre hatten Teslas Übernahme von SolarCity im Jahr 2016 angefochten, doch die Gerichtsurteile fielen zugunsten des Unternehmens aus. Trotz ihrer Kritik haben Musk und andere gezeigt, dass selbst komplexe Transaktionen die rechtlichen Herausforderungen überstehen können. Nun bleibt abzuwarten, ob Musks freundliche Haltung gegenüber Aktionären ihm helfen wird, wenn der Delaware Supreme Court seine Berufung verhandelt.
