Chandrasekarans Abgang beschert Tata eine Nachfolgeprüfung zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt
Der Zeitpunkt könnte kaum schlechter sein. Globale Lieferketten zerbrechen, Indien versucht, Kapital anzuziehen, während der Westen und China aneinandergeraten, und Tatas eigenes Imperium – von Jaguar Land Rover bis hin zu Halbleitern – benötigt entschlossene Wetten darauf, wo investiert und wo ausgestiegen werden soll. Chandrasekaran lieferte Ergebnisse; ihn durch einen weiteren bürokratischen Überlebenskünstler zu ersetzen, würde den Vorsprung verspielen, den er aufgebaut hat.
Nachfolge in einem familienkontrollierten Konglomerat ist nie rein leistungsbasiert. Doch der Markt kümmert sich nicht um traditionsreiche Namen. Investoren wollen Klarheit über die Kapitalallokation, nicht um rituelle Übergaben. Wenn sich der Vorstand von Tata für Kontinuität statt Kompetenz entscheidet, wird das Kapital schlicht woandershin fließen – nach Singapur, Vietnam oder in die USA –, wo Renditen nicht mit einem Schuss politischen Theaters einhergehen.
Ramachandran hat recht: Instabile Umgebungen bestrafen Führungsvakuen. Die Frage ist, ob Tatas Eigentümer verstehen, dass das eigentliche Risiko nicht der Nachname des nächsten CEOs ist, sondern der nächste politische Fehler, der genau die Investoren vertreibt, um die Indien angeblich wirbt.
