Brand in Kathedrale von Nantes: Verdächtiger in U-Haft

Denke, von dem wird man nach dem Prozess lange nix mehr hören.

@23 Das hab ich auch gelesen.

@26 Im Moment kannst du nicht aufhören. Der "hämische Kommentar" war eine Reaktion auf deine damalige durchsichtige Aktion, unbestätigte Informationen zum Motiv aus anderen Medien zu kopieren. Die Freilassung an dem Abend hatte gezeigt, dass das einfach falsch war. Und jetzt tust du das selbe wieder, obwohl immer noch nichts bestätigt ist. Aber du hast recht, wir sollten andere nicht langweilen. Mein Standpunkt ist klar, ich bin hier raus - was auch immer du antwortest,um das letzte Wort zu habn

@25: Du kannst einfach nicht aufhören, gell? Du hattest einen hämischen Kommentar an mich geschrieben, als es hieß, der Typ sei unschuldig. Jetzt stellt sich heraus, dass er es doch war, aber ich soll einen Fehler gemacht haben. Da Du nicht zugeben willst, dass Du einen Fehler gemacht hast, kommt jetzt wieder ein pauschaler Vorwurf an mich.

@23 Danke für den Hinweis, das wusste ich nicht. Aber schön, dass man sich offensichtlich auf journalistische Grundprinzipien besonnen hat und die Gerüchte / unbestätigten Informationen aus dem Artikel entfernt hat. @24 Schau bitte einmal in den Spiegel. Du bist doch immer die erste, die aufspringt, wenn es auch nur im Entferntesten um Ausländer geht.

@17: Welchen Fehler? Er WAR es, er hat gestanden! Nur, weil Du sofort aufspringst, wenn es heißt, er sei unschuldig, soll ICH einen Fehler gemacht haben? Wenn etwas eklig ist, dann, wie Du grundsätzlich Recht behalten willst, einfach nicht in der Lage bist, zuzugeben, wenn DU einen Fehler gemacht hast!

@22 entschuldige, aber da muss ich dir widersprechen. Ich habe den Artikel gestern gelesen – Du weißt ja bestimmt, dass die Artikel hier dann auch öfter mal noch geändert werden – und da stand ganz klar mit drin, dass das Motiv sei, dass der Verdächtige ausgewiesen werden soll.

@20 Nein, auch im ersten Artikel stand nichts von diesem Motiv, genau so wenig wie in diesem Artikel. Deswegen ärgere ich mich doch so darüber. Zwei mal der gleiche Fehler (in meinen Augen), zwei mal die gleiche Person, nichts gelernt.

@15 Ich war mir nicht bewußt, daß es ein Problem gibt, was es nicht zu verstehen gibt. Ja ich habe nachgefragt und eine Antwort bekommen. Damit war ich doch zufrieden. Dann habe ich abschließend nur noch den Hinweis gegeben, daß man grundsätzlich immer eine Quelle angibt, wenn man von außerhalb zitiert (einfach nur als Hinweis für die Zukunft). Und dann war die Sache erledigt.

@19 Natürlich hast du in dem recht, dass man ein Motiv nicht unterstellen sollte. Aber in dem 1. Artikel war nun mal davon die Rede und warum sollte man sich da nicht auch darauf beziehen? Wie soll man wissen, dass das evtl. nicht stimmt? Und – völlig unabhängig vom Motiv – eines finde ich nach wie vor: so eine Tat kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Versehentlich können die Brände ja wohl kaum entstanden sein.