Bezos vom Thron gestoßen: LVMH-Chef Bernard Arnault jetzt reichster Mensch der Welt

@9 schon klar, stattdessen sollte er aber lieber bei so was zugreifen und dafür an anderer Stelle entlasten, das man Frösche wie Esken nicht fragen braucht ob der Teich ausgetrocknet werden soll ist dann auch klar

....."der Handtasche muss weinen"...

@7 Finde so Kommentare auch immer interessant. Ich frage mich immer, wie groß das Geschrei dann ist, wenn jemand auf einmal die eigenen Interessen, Hobbys etc. als "unnütz" betrachtet und diese deswg. abgeschafft werden sollen. Denn was nützt und unnütz ist, liegt nun mal im Auge des Betrachters. Meistens halte ich solche Kommentare für reine Neid-Kommentare.

@8 Der Staat greift es dort ab wo man sich am wenigsten dagegen wehren kann, direkt beim Einkommen oder bei der Energie. Dinge, auf die man nicht vollständig verzichten kann. Esken hatte schon gesagt, Steuersenkungen sind gefährlich und das ist das grundlegende Kredo heutiger Politik, daher würde so eine Steuer selbstverständlich immer nur zusätzlich erhoben aber ganz sicher nicht aufkommensneutral.

@7 damit sich der Staat Einnahmen an Stellen holt die sinnvoll sind und niemanden in Notlagen bringen, dafür wären Entlastungen an wichtigeren Stellen natürlich gut

@5 Und warum soll man es extra besteuern? Weil du es für unnütz hälst und Menschen es sich leisten können?

@5 ja, eine Steuer könnte kaum fairer und sozial gerechter sein

da kann man doch diese luxusartikel gut besteuern sind zumeist unnütz und die die es kaufen haben eh genug geld

und ich dachte immer Jack Daniels und Johnny Walker wären noch reicher.

Erstaunlich, wieviele Leute offenbar völlig überteuerten Krempel als Statussymbole brauchen

@1 doch die Menschen die sie ein Stück vom Kuchen raus enteignen wollen werden schon wuschig bei den Zahlen :p

Das interessiert niemanden, wahrscheinlich noch nicht mal die beiden Genannten.