Ausbaufähig Transaktionssteuer mit Koppelung an Account-Typ

[klamm]

Meine Gedanken hierzu:

Zahlen müsste die Gebühr der Empfänger. Ähnlich wie bei Paypal.
Das ist einfach intuitiver als andersrum.

Ich würde nicht unterscheiden zwischen EF, Premium, verifiziert etc.

EF rauszunehmen wegen der API-Gebühr - würde ich ebenfalls nicht tun. Die API-Gebühr ist so verwschwindent gering .. ich "verdiene" quasi nur an der ersten Aufladung. Selbst die großen EFs laden vllt. alle 3 Jahre 5 Euro auf. Es wäre eher denkbar für eine EF-Aktivierung einmalig ein bisschen mehr (50€ oder so) zu nehmen (inkl. Verifikation z.B.) und die API an sich dann kostenlos zu lassen.

Die Höhe der Gebühr müsste schon so sein, dass es auch merklich was rauszieht.
(vorausgesetzt natürlich es wird dauerhaft vernichtet)
Von 20 Bio Umsatz (fiktiv) wären 0,1% gerademal 20 Mrd ~ 80€ "Lose-Wert" - für den gesamten Loseumsatz eines Monats. Das steht meines Erachtens noch in keinem Verhältnis.

 

[wusseler]

edit

Ich sag lieber nichts dazu...

 

[unidesign]

Meine Gedanken hierzu:

Die Höhe der Gebühr müsste schon so sein, dass es auch merklich was rauszieht.
(vorausgesetzt natürlich es wird dauerhaft vernichtet)
Von 20 Bio Umsatz (fiktiv) wären 0,1% gerademal 20 Mrd ~ 80€ "Lose-Wert" - für den gesamten Loseumsatz eines Monats. Das steht meines Erachtens noch in keinem Verhältnis.

Das is dann aber auch dein Part. Ich denke mal du siehst wir sind bereit auf dich zuzugehen und kommen dir was entgegen.

Was kannst du uns bieten im Thema sicherheit bieten, das diese Lose auch vernichtet bleiben...

 

[doern]

Erstmal finde ich es toll das lukas hier mitredet und nicht direkt ablehnt.

Mit Unterscheidung der accounttypen meinte ich jetzt normal, verifiziert und Premium. Hier würde ich gar keine Unterscheidung machen.

Die EF Accounts würde ich aber komplett auslassen. Sie zahlen sowieso schon für die Nutzung und wenn der Empfänger die transaktionsgebühren zahlt, dann tragen die EF Accounts schon genug bei.

Der Sinn der hinter der transaktionsgebühr steht ist dass wir die losemenge reduzieren möchten. Wenn du von den EF Accounts einen höheren Betrag nehmen möchtest um sie von der Steuer zu befreien, dann bringt das nur dir etwas und nicht der losemenge.
Diese Idee würde ich ganz schnell wieder verwerfen bevor sich hier wieder irgendwelche vorwürfe breit machen.

Über die höhe lässt sich sicher streiten. Sie muss natürlich angemessen sein damit sich auch merklich etwas tut.

Du müsstest auch mal auf die Überlegung der transparenz eingehen.
Ohne eine entsprechende Anzeige bei der die User sehen dass die Menge tatsächlich weniger wird oder zumindest gleichbleibend (was ja schon ein sehr großer erfolg wäre) wird diese Aktion nur wenig erfolg bringen bzw. nur Kritik

 

[klamm]

Die EF Accounts würde ich aber komplett auslassen. Sie zahlen sowieso schon für die Nutzung und wenn der Empfänger die Transaktionsgebühren zahlt, dann tragen die EF Accounts schon genug bei.

Es geht mir nicht um das Geld sondern um die Verhältnismäßigkeit.
Die EF-Gebühren sind für die Bereitstellung der API/Technik/Traffic ...

Sie muss natürlich angemessen sein damit sich auch merklich etwas tut.

Der Großteil der Transaktionen bzw der Menge läuft über EFs.
Transaktionen von User zu User sind's im Verhältnis vernachlässigbar wenige.
Nimmst Du EFs da raus, sind wir wieder bei "es tut sich nicht merklich was".

Das is dann aber auch dein Part. Ich denke mal du siehst wir sind bereit auf dich zuzugehen und kommen dir was entgegen.

Finde ich auch gut. Ich komme Euch auch gerne entgegen ... ihr seht ja, es tut sich was (obwohl ich nebenbei immer noch an der Englischen Version sitze). Aber es muss auch akzeptiert werden, wenn ich nicht all Euren Wünschen nachkommen kann.

 

[Mone]

Aber es muss auch akzeptiert werden, wenn ich nicht all Euren Wünschen nachkommen kann.

Im Grunde haben viele hier nur einen einzigen Wunsch. Alles andere sind doch nur Ersatzwünsche. Die Frage von unidesign hast du jedenfalls nicht beantwortet.

 

[doern]

Ok wenn die EF Accounts den größten Teil der Transaktionen ausmachen dann gebe ich dir vollkommen recht und man darf sie nicht auslassen.
Aber von einer höheren Euro gebühr um einen EF von der Steuer zu befreien rate ich trotzdem ab.
Das bringt und bei der losemengen Reduzierung nicht weiter, und das ist ja der Sinn hinter der Steuer.

Lukas wie stehst du so grundsätzlich zu dem Vorschlag dass man die Euro gebühr für EF Accounts komplett abschafft, und diese Accounts werden ganz normal wie alle anderen auch besteuert. Von der Transaktionssteuer behältst du einen Teil für dich, als Ausgleich dass die Euro gebühr weggefallen ist, und der andere Teil wird nachweislich vernichtet.
Ich könnte mir fast vorstellen dass du damit sogar ein klein wenig mehr verdienen würdest. Du sagst ja selbst dass auch die großen Accounts nur alle 3-5 Jahre mal aufladen. So hättest du dauerhaft Einnahmen und es werden dauerhaft lose vernichtet

 

[unidesign]

Nochmal was ist mit der Sicherheit Lukas...

Ich denke mal du kannst verstehen das das Vertrauen in dich auch etwas nachgelassen hat.
Ich verlange jetzt nicht die Losemengenanzeige aber irgend was musst du uns schon anbieten.

Weil warum sollen wir auf 1-3 % unserer Lose verzichten und bekommen nichts dafür ?.

 

[klamm]

Lukas wie stehst du so grundsätzlich zu dem Vorschlag dass man die Euro gebühr für EF Accounts komplett abschafft

Das meinte ich doch.
Bei Neuanlegung von EF eine 1x-Aktivierung/Verifizierung für X€.
Dann normal "besteuern" aber dafür die API-Gebühr weglassen.

 

[Mone]

Meine Gedanken hierzu:

Zahlen müsste die Gebühr der Empfänger. Ähnlich wie bei Paypal.
Das ist einfach intuitiver als andersrum.

Was ist denn da intuitiv? Wenn ein User auf einer Loseseite einzahlt, schenkt er nicht dem EF-Inhaber die Lose, sondern es bleiben seine. Ich zahle heute 100 Mio ein und bekomme 100 Mio auf der Seite gutgeschrieben. Das sind weiterhin "meine" Lose.

Und natürlich erwarten die User, dass ihnen auch weiterhin 100 Mio gutgeschrieben werden. Sollen dann also die EF-Inhaber die Differenz bezahlen? Von Losen, die ihm gar nicht gehören?

Genauso die Auszahlung: ich habe 100 Mio Guthaben auf einer Seite und zahle aus. Dann erwarte ich als User, dass auch 100 Mio bei mir ankommen.

Weil warum sollen wir auf 1-3 % unserer Lose verzichten und bekommen nichts dafür ?.

Sollen? Hast du eine Wahl? Nein, du wirst nicht gefragt. Wenn Lukas das so will, macht er es einfach.

A propos Fragen: ich wäre für eine (nicht anonyme, also kontrollierbare) Umfrage hier im Forum, falls du (@Lukas) wirklich an die Umsetzung der Idee denkst.

 

[Kaychen]

Ich bin der Meinung das die User hier genug zur Vernichtung von Losen beigetragen haben. Denen jetzt auch noch ne Steuer aufzubrummen würde nur einen hier glücklich machen.
Jetzt sollte erstmal die andere Seite zeigen das sie ebenso an der Vernichtung interessiert ist.
Und zwar ohne dafür auch nur einen einzigen User mit auch nur einem einzigem Los zu belasten. Zumal ohne Offenlegung von Zahlen sowieso keiner mehr glauben würde das eben diese Lose tatsächlich vernichtet sind und die Menge abnimmt.

 

[unidesign]

Ich bin der Meinung das die User hier genug zur Vernichtung von Losen beigetragen haben. Denen jetzt auch noch ne Steuer aufzubrummen würde nur einen hier glücklich machen.
Jetzt sollte erstmal die andere Seite zeigen das sie ebenso an der Vernichtung interessiert ist.
Und zwar ohne dafür auch nur einen einzigen User mit auch nur einem einzigem Los zu belasten. Zumal ohne Offenlegung von Zahlen sowieso keiner mehr glauben würde das eben diese Lose tatsächlich vernichtet sind und die Menge abnimmt.

Nach Lukas seiner Reaktion auf die User ( Mich) und sogar auf Mone hier teile ich deine Meinung zu 100 %

 

[Wetti]

Das is dann aber auch dein Part. Ich denke mal du siehst wir sind bereit auf dich zuzugehen und kommen dir was entgegen.

Was kannst du uns bieten im Thema sicherheit bieten, das diese Lose auch vernichtet bleiben...

LUKAS, ist es wirklich SO schwer auf diese Fragen einzugehen?
Mir kommt es vor als "weichst du immer aus".
Bei einen Vorstellungsgespräch sollte man auch überzeugend wirken und Fragen direkt und ehrlich beantworten...
Nun, seh es so an, wir sind die, die dir die Fragen stellen!!!!

Kann es so schwer sein eine Antwort zu geben wie...

Ja, es werden keine Lose generiert... Jetzt und in Zukunft nicht!!!
Ja, die Lose werden zu 100 % vernichtet
oder
Ja, Ihr habt Recht, hinsichtlich dem, das einiges meinerseits mehr als Scheiße gelaufen ist, und wir klären erst mal hier die Hauptpunkte ab. Die Englische Page kann warten.
Wie wäre es mit einen Newsletter zu einen allgemeinen (Um)Fragenkatalog??? FÜR ALLE USER!!
Hier gammeln von über 300 000 registrierten Usern wenn es hochkommt 50 rum...


Bitte mach es doch jetzt nicht schwerer als es ist.

 

[Bububoomt]

Habt ihr mein Posting gelesen? Wie willst du denn verhindern das dann eine Seite entseht die eine EF-API anbietet und ab dann nur noch die Sachen darüber laufen? Dann hast du in zukunft nicht mal mehr EF-Transaktionen...

 

[Turuf]

Ich frage mich, was das den Usern bringen soll außer Verwirrung und mehr Probleme wegen Gebühren und unglatten Summen und etc. was weiß ich nicht alles.

Einziger Nutzer davon wäre Klamm. Denn das ist ja geradezu das perfekte Tool um Lose zu generieren. Und ja, das Vertrauen hast du dir mehr als verbockt als dass man naiv glauben kann, dass die Steuern wirklich geshreddert werden und die Lose aus dem Verkehr bleiben.

-> Ganz klar dagegen

 

[Smssam]

[...]Geh doch mal mit gutem Beispiel vorran, und shredder alles was du hast

Eigentlich wollte ich auf so was nicht antworten...
Aber dir ist es hoffentlich schon klar das es einen großen Unterschied gibt zwischen eine kleine Gebühr zu zahlen bei einer Überweisung oder das komplette Guthaben zu schreddern?

Aber klar ich bin gerne dazu bereit mein Guthaben zu schreddern, wenn diese einer Transaktionsgebühr von 0,4 entsprechen, wenn ich dann im Gegenzug die "restlichen" 99,60% von dir überwiesen bekomme

[...]Die Höhe der Gebühr müsste schon so sein, dass es auch merklich was rauszieht.
(vorausgesetzt natürlich es wird dauerhaft vernichtet)[...]

Hmmm viele regen sich ja schon über den Beispielhaften Prozentsatz auf...
Wie wäre es wenn man dann diesbezüglich vielleicht die Sätze an den Betrag anpasst?
z. B.:

Einen Satz von 0,x% wenn Betrag kleiner als 1 MRD*
Einen Satz von 0,0x% wenn Betrag größer als 1 MRD* ist.

So werden folglich Transaktionen in höheren Summen kostengünstiger. Alternativ könnte man ja eine maximal Grenze anschaffen. Beispiel: Wenn Summe X innerhalb einer Periode (z. B. Monat) erreicht ist, werden keine Gebühren fällig.

Oder eine Abrechnung der Gebühr findet monatlich statt, obwohl man diesen Ansatz komplett streichen könnte (Problematik wenn Konto nicht gedeckt ist...bzw. wenn Nutzer dann zusätzlich inaktiv bleibt).

Aber ich denke wenn man an solche Modelle denkt, wird das ganze verwirrender...

*Beispielwert

 

[donmausi]

Das Problem bei deinem Beispielprozentsatz ist das 0,1 Prozent bei einer MRD nur 1 MIO ist. Wenn ich mir aber so meine Monate anschaue dann kommen da locker mal 1-3 BIO zusammen wenn nicht mehr.
Dann sind es auf einmal mehrere MRD. Es gibt eben doch auch User die ihre Lose nicht überall rumfliegen lassen, sondern einzahlen zocken auszahlen und ab zur nächsten Seite. Da werden dann aus 100MRD über eine Woche mal schnell 1-2 BIO wodurch insgesamt dann auch schnell mal 2% gezahlt wurden.

 

[Smssam]

Das Problem bei deinem Beispielprozentsatz ist das 0,1 Prozent bei einer MRD nur 1 MIO ist.[...]

Deswegen wäre es auch wichtig zu wissen, was für euch als Seitenbetreiber Grenzwertig und somit auch einkalkulierbar wäre...

 

[Bububoomt]

Wieso? Wenn dann müsste der User das tragen... Als Betreiber kann man so was nicht übernehmen, sonst kommt wer und zahlt ein,aus,ein,aus,ein,aus...

 

[Kaychen]

Wieso? Wenn dann müsste der User das tragen... Als Betreiber kann man so was nicht übernehmen, sonst kommt wer und zahlt ein,aus,ein,aus,ein,aus...

Na dann wäre ja alles beim Alten.
Lukas verdient kräftig an der Steuer und der User ist mal wieder der Dumme.