EF Schnittstelle Safe Funktion

[Togger]

Ich hab gerade einen Thread zu einer Losebank Idee gelesen und hab mich vor folgende Frage gestellt:

Wie kann man sich sicher sein das die Lose auf der Bank liegen?

------> Es gibt keine.

Meine Idee wäre eine Sicherheitsschnittstelle welche Prüft ob die Lose auf dem EF und im EF Tresor vorhanden sind.

Diese Schnittstelle kann aber muss nicht von Betreibern genutzt werden.
Beim Einzahlen wird auf den EF ein Parameter übergeben welcher die Lose auf dem EF zusichert. Lukas könnte die Menge der sicheren Lose berechnen welche der Betreiber nicht von dem EF abheben kann. Die Lose können nur von dem User welcher sie einbezahlt hat auch wieder ausbezahlt werden. Somit wäre jede Seite mit dieser Funktion gegen den Verlust der Lose geschützt.

Evtl könnten dafür Gebühren beim nutzen dieser Schnittstelle anfallen welche der Betreiber bekommt oder Lose welche vernichtet werden *Luks anschau*

Gruß
Togger

Ps: Ich hoff ich hab keinen Denkfehler *g*

Eure Meinung bitte:

 

[verrueckter]

Nur, wenn der User ein Faker ist, oder sich von der Seite verabschiedet, dann kann der Betreiber nicht auf diese Lose zugreifen.

 

[Togger]

Könnte man per Zeitabfrage machen nach x Tagen/Wochen/Monaten bekommt der User eine Nachricht auf Klamm das seine Lose ab Tag x Freigegeben werden.

Gruß
Togger

 

[MasterYoda]

Wozu sollte sich Lukas um die Lose der User kümmern? Jeder ist für sich selbst verantwortlich, so war und wird es auch immer bleiben.

Sobald du deine Lose vom Klammkonto wegtransferiert, bist NUR DU verantwortlich und kein anderer.

Lukas = Klamm.de, nicht mehr und nicht weniger

Loseseiten = EXTERN und jede für sich verantwortlich. Lukas ist kein Papa.. (ok im RL schon )

MY

 

[Togger]

Wozu sollte sich Lukas um die Lose der User kümmern? Jeder ist für sich selbst verantwortlich, so war und wird es auch immer bleiben.

Sobald du deine Lose vom Klammkonto wegtransferiert, bist NUR DU verantwortlich und kein anderer.

Lukas = Klamm.de, nicht mehr und nicht weniger

Loseseiten = EXTERN und jede für sich verantwortlich. Lukas ist kein Papa.. (ok im RL schon )

MY

Aber Lukas ist der einzige der für die EF Accounts diese Funktion zur verfügung stellen könnte. EF Accounts fallen nunmal auf Klamm und nicht auf externe Loseseiten etc. Es wird keiner gezwungen die Schnittstelle zu nutzen.

 

[MasterYoda]

Es zwingt dich auch keiner, deine Lose von Klamm zu utopischen (Zins)Banken zu schicken?

Lukas könnte so vieles aber wieso soll er Big Brother spielen? Sobald einmal was mit dem EF/Seite dann wäre, würden alle zu ihm rennen obwohl er NULL mit der Seite zu tun hat.

Warum also diesen Ballast aufladen und für andere den Kopf hinhalten?

MY

 

[Benutzer-2472]

Du hast scheinbar den Sinn einer Lose"bank" noch nicht ganz verstanden. Die reinvestieren deine Lose, damit du dadurch Zinsen erhältst, also quasi einen eine Beteiligung an dem Gewinn, den die Seite mit deinen Losen gemacht hat.

Das Script würde also dauerhaft meckern, dass der EF nicht gedeckt ist.

Die Lose können nur von dem User welcher sie einbezahlt hat auch wieder ausbezahlt werden. Somit wäre jede Seite mit dieser Funktion gegen den Verlust der Lose geschützt.

Ich zahl 3 Mrd bei Slotsseite A ein, verliere alles und zahl 3 Mrd wieder aus, weil sie kein anderer auszahlen darf? *g*

 

[Togger]

Du hast scheinbar den Sinn einer Lose"bank" noch nicht ganz verstanden. Die reinvestieren deine Lose, damit du dadurch Zinsen erhältst, also quasi einen eine Beteiligung an dem Gewinn, den die Seite mit deinen Losen gemacht hat.

Das Script würde also dauerhaft meckern, dass der EF nicht gedeckt ist.



Ich zahl 3 Mrd bei Slotsseite A ein, verliere alles und zahl 3 Mrd wieder aus, weil sie kein anderer auszahlen darf? *g*

Das würde dafür Sprechen das Slotseiten diese funktion nicht nutzen würden aber Banken (reine Banken) schon... evtl könnten Seiten die "sicheren Lose" extra behandeln... zudem würde eine Bank etwas davon haben wenn für die Losegarantie z.B. 10% Gebühren der Einzahlung anfallen (kann die Bank per Script ja selber festlegen)

 

[Benutzer-2472]

Das würde dafür Sprechen das Slotseiten diese funktion nicht nutzen würden aber Banken (reine Banken) schon... evtl könnten Seiten die "sicheren Lose" extra behandeln... zudem würde eine Bank etwas davon haben wenn für die Losegarantie z.B. 10% Gebühren der Einzahlung anfallen (kann die Bank per Script ja selber festlegen)

Zeigst du mir kurz eine reine Lose"bank" ohne Spiele, welche ihre Lose vermehrt indem sie auf dem EF der Seite liegen?

Die Illusion, dass ein Webmaster hier gläsern wird solltest du schnell begraben. Wenn ich auf meiner Losewettseite sagt, der EF ist gedeckt dann hast du zwei Möglichkeiten: Entweder du glaubst mir oder du tust es nicht. So ist das bei jeder Seite und insbesondere, wenn man dir anbietet deine Lose kostenlos zu vermehren solltest du mehrfach überlegen wem du glaubst

 

[TerraTux]

Ich denke, er spielt damit auf die kürzliche Pleite von klammbanking.eu an, wo mittlerweile allerdings von vorsätzlichem Betrug ausgegangen werden kann.

Die Idee mit den "sicheren Losen" ist mir heute auch schon gekommen, aber habe diese aus den gleichen Gründen wie von Yoda aufgeführt wieder verworfen. Außerdem wäre das Reporting zu und auf klamm.de äußerst aufwendig (tatsächliche Verluste des Users und der damit steigende und nutzbare "Überschuss" auf dem EF).

Denkbar wäre hier allerdings entweder die Einführung eines Statistikpassworts für den EF, oder aber die Nutzung von API-Keys anstelle des EF-Kennworts. An den vom EF-Nutzer erstellbaren API-Keys könnte man dann "allowed hosts" sowie Rechte festmachen. Der Webbi könnte damit:
- seinen Getreuen die Möglichkeit geben regelmäßig den EF zu checken
- die Lose-Seite könnte auf einer "Aufsichtsseite" geführt werden, auf der man sich als User erkundigen kann, wie die allg. Zahlungsmoral des Betreibers ist (Deckung da oder nicht/ggf. mit Bewertungen). Es muss hierbei ja nicht mal das Guthaben bekannt gegeben werden...

Und, auch wenn Lukas die Lose relativ egal sind, so könnten die Webbis seitens Klamm.de durch spezielle AGBs zu einer gewissen Ehrlichkeit verpflichtet werden. Das sich dadurch keine 100%ige Sicherheit einstellt ist mir klar, aber für die meisten User gehen durch solch Schoten wie KB richtig Geld den Bach runter, und ich bin der Meinung dass sich irgendeine Lösung finden lassen muss um die User zu schützen.

Gruß,
TT

 

[Arusiek]

Denkbar wäre hier allerdings entweder die Einführung eines Statistikpassworts für den EF, oder aber die Nutzung von API-Keys anstelle des EF-Kennworts.

Solche Vorschläge/Überlegungen gab es schon öfter.

Das Problem ist aber, daß viele Seiten nicht alle Lose frei auf dem EF liegen haben, um alle User gleichzeitig auszahlen zu können. Das ist aber i.d.R. kein Problem, deine Bank hat ja auch nicht alles Geld der Kunden in bar vorrätig.
Auch hindert ein heute noch voll gedeckter EF keinen Webbi über Nacht mit den Losen zu verschwinden.

Von daher könnten offene EF-Kontostände entweder ein vermeintliches Sicherheitsgefühl auf einer potenziell unsicheren Seite geben, oder eine grundlose Panik auf einer gut laufenden Seite auslösen.

Die Entscheidung bzw. Verantwortung auf welche Seite man seine Lose einzahlt sollte schon beim User liegen. Letztendlich ist das Vertrauenssache und etwas logisches denken. Am sichersten sind die Lose übrigens im (Zeit-)Tresor auf klamm.de.

Gruß Aru

 

[TerraTux]

Am sichersten sind die Lose übrigens im (Zeit-)Tresor auf klamm.de.

Do gibts abba ka Zinsen

Neh, versteh ich schon. Deswegen ja auch die gleiche Idee wie Togger oben geschrieben hat. Is halt alles nicht so einfach

Gruß

 

[Benutzer-2472]

[...]

Denkbar wäre hier allerdings entweder die Einführung eines Statistikpassworts für den EF, oder aber die Nutzung von API-Keys anstelle des EF-Kennworts. An den vom EF-Nutzer erstellbaren API-Keys könnte man dann "allowed hosts" sowie Rechte festmachen. Der Webbi könnte damit:
- seinen Getreuen die Möglichkeit geben regelmäßig den EF zu checken
- die Lose-Seite könnte auf einer "Aufsichtsseite" geführt werden, auf der man sich als User erkundigen kann, wie die allg. Zahlungsmoral des Betreibers ist (Deckung da oder nicht/ggf. mit Bewertungen). Es muss hierbei ja nicht mal das Guthaben bekannt gegeben werden...
[...]

Ich hab gestern für eine Testseite eine neue EF Kennung angelegt, wir bewegen und da bei Id ~ 25000. Nehmen wir mal an 2500 Loseseiten wären davon existent und noch aktiv betrieben. Wer will die alle kontrollieren?

Zahlungsmoral? Wenn der EF gedeckt ist ist die Moral vorhanden? Ist der EF leer gibts keine? Schau dir dazu einfach mal die Klammern des Users, die Shoutbox auf der Seite und ggf. den Thread im Forum an. Kritik landet meistens dort und ansonsten mache ich mich jetzt mal unbeliebt, aber einige Klammuser sind vertrauenswürdiger als andere, wer das für dich ist musst du entscheiden, sind ja deine Lose.

Do gibts abba ka Zinsen

Neh, versteh ich schon. Deswegen ja auch die gleiche Idee wie Togger oben geschrieben hat. Is halt alles nicht so einfach

Dafür hast du aber überhaupt noch Lose Die Frage ist doch immer, was macht ihr mit den Losen? Spielt ihr? Dann spielt halt. Wettet ihr? Dann wettet. Zinsen sind kaum sinnvoll in dieser Klammloseepoche, das ist in meinen Augen ein Relikt aus alten Tagen von Loseseiten 0.1 Beta ^^.

Nehmen wir an du hast 100 Mio. Es gibt 7% Zinsen, wären 7 Mio Gewinn auf 30 Tage. Für 7 Mio lege ich 100 Mio als Risikogeschäft an, ist das sinnvoll? Nein . Für das Risiko/Nutzenverhältnis setze ich mich lieber an einen Spieltisch in der Klammwelt, da habe ich wenigstens Spaß dran und muss nicht 30 Tage warten

 

[oseidon]

Was auch für mich als Seitenbetreiber als Verbesserung helfen würde:

Eine Art "Einlagensicherungsfond".

Beispiel: Betreiber xy hinterlegt xxxmio lose im Falle eines Totalverlusts (der Webmaster kommt nicht an diese Lose ran, die einmal in den Fond eingezahlt sind) würden dann aus diesem Fond die User ausgezahlt.

Jedenfalls mal als kleine Anregung könnte man so eine Idee ja anregen.

 

[Arusiek]

...
Eine Art "Einlagensicherungsfond".
...

Macht sowas doch als externes Projekt...

Wobei ich bezweifle, daß jemand der Betrügen will da teilnimmt

Gruß Aru

 

[DelphiKing]

Macht sowas doch als externes Projekt...

Und wer überprüft dann den Einlagensicherungsfond?
Ich würde sicherlich nicht xxx Mio. Lose an einen fremden EF transferieren, die ich dann in absehbarer Zeit nicht wieder zurückbekommen werde. Und im Falle des Falles haut der private Betreiber des Fonds dann mit den Milliarden auch einfach ab.

 

[oseidon]

Macht sowas doch als externes Projekt...

Wobei ich bezweifle, daß jemand der Betrügen will da teilnimmt

Gruß Aru

Nun man ist ja mehr oder weniger als User allein gelassen bei einem Bankrott.

Ich brauche so einen Fond persönlich nicht, weil bei mir alles abgedeckt ist.

Ich bin aber auch User und habe mich gerade aus Gründen von Pleitewellen bei über 100 Loseseiten abgemeldet und mich auf die wenigen Loseseiten konzentriert, die mir persönlich vertrauensvoll erscheinen.
Das Beispiel Klammbanking.eu war für mich ausschlaggebend dafür, mal über neue Möglichkeiten der Sicherheit nachzudenken, die auch die Interessen der User angemessen vertreten könnten.
Ich war nicht direkt von dieser Pleite betroffen, jedoch haben sich einige Mitglieder bei mir abgemeldet mit der Begründung, dass Klammbanking.eu pleite sei (glaube das waren um die 20 Mitglieder, die in der freiwilligen Begründung angegeben haben, dass die sich überall abmelden, weil Klammbanking.eu pleite sei).

Es ist ja nunmal so, dass jeder eine 0815 Loseseite aufmachen kann und die Seite nach einer gewissen Zeit dann verschwindet. Die Maschen sind hingegen immer gleich und viele kommen leider mit solchen Aktionen auch oft durch bzw. erwirken die großen Imageschaden und Vertrauensverlust. Dies reißt mehr oder weniger auch die Seiten ggf. in ein schlechtes Licht, die jahrelang oder grundsätzlich ehrlich sind und sich so verhalten.

Viele Mitglieder verhalten sich ehrlich und möchten meiner Erfahrung nach Stabilität, Ehrlichkeit und Sicherheit bei der Wahl der Loseseite haben. Negativ fallen aber immer die Seiten auf, die das Gesamtbild schaden. Ich glaube ich bin nicht der Einzigste, der schon mal Opfer von pseudo-glaubwürdigen Admins geworden ist. Die Konsequenz daraus war, dass ich das Vertrauen gegenüber anderen Loseseiten verloren habe und gleichzeitig mich persönlich auf meine Loseseite konzentriert habe. Auch habe ich eine Zeit über ein kompletten Ausstieg nachgedacht (weil ich das Handeln auch von den Klammadmins als nicht gerecht empfunden habe).
Leute wie Klammgeil durften mit Minuskonten und Taschenspielertricks ungehemmt ihre Geschäfte weiterführen und Seiten wie Klammbanking.eu, die mal eben 100mrd. Lose oder mehr verbraten und einen so genannten Schaden anrichten, haben mehr oder weniger freies Geleit in ihrem Handeln mit Userlosen. Dass dabei einige tausend Euro im Gesamtgegenwert mal eben verbraten sind, spielt dabei wohl keine Rolle. Es sei ja die Schuld des Users, der Lose auf anderen Seiten anlege.

Ich erinnere mich an Zeiten, wo Mone, Hellhammer und Basshammer stichprobenartig Informationen preisgegeben haben über einen möglichen Bankrott. Diese Zeiten sind aber dank den ganzen Unkenrufen der Klammgemeinde nach mehr Zurückhalt lange vorbei.

Einen Riegel kann man deshalb nur vorsetzen indem der Admin sich das Vertrauen verdient. Deshalb sind für mich neue Lösungsmöglichkeiten oder Ideen nützlich und gleichermaßen zwingend erforderlich. Denn die Community so wie sie lebt, existiert auch nur so lange, wie das Vertrauen besteht.

 

[Arusiek]

Es ist ja nunmal so, dass jeder eine 0815 Loseseite aufmachen kann und die Seite nach einer gewissen Zeit dann verschwindet. Die Maschen sind hingegen immer gleich...
Dass dabei einige tausend Euro im Gesamtgegenwert mal eben verbraten sind, spielt dabei wohl keine Rolle. Es sei ja die Schuld des Users, der Lose auf anderen Seiten anlege.

Joa, weil es funktioniert
Weil User scheinbar immernoch blind alle ihre Lose auf eine Seite packen, die grade erst gestartet ist und deren Admin seit 2 Wochen auf klamm angemeldet ist

klamm.de lehnt lt. Loseregeln, §5 alle Verantwortung beim Losetransfer ab. Von daher wird es auch von Seiten klamms kein "Kontrollorgan" oder gar eine "Versicherung" geben.

Und selbst wenn ein solcher Fond gegründet würde... Wie willst du die Seitenbetreiber dazu bringen sich zu beteiligen? Die ehrlichen, grossen Seiten werden kaum da einzahlen um Betrügern die Abzocke quasi noch zu erleichtern...

Einen Riegel kann man deshalb nur vorsetzen indem der Admin sich das Vertrauen verdient.

Da stimme ich dir grundsätzlich zu.

Gruß Aru

 

[tobias1985]

Was auch für mich als Seitenbetreiber als Verbesserung helfen würde:

Eine Art "Einlagensicherungsfond".

Beispiel: Betreiber xy hinterlegt xxxmio lose im Falle eines Totalverlusts (der Webmaster kommt nicht an diese Lose ran, die einmal in den Fond eingezahlt sind) würden dann aus diesem Fond die User ausgezahlt.

Jedenfalls mal als kleine Anregung könnte man so eine Idee ja anregen.

Na und wie willst du die Lose im Falle einer Pleite dann verteilen? Woher soll man wissen, welcher User wieviele Lose hatte? Nur Lose an User mit Screenshots? Bringt auch nichts, da dann tausend gefakete Screenshots kommen.

Gute Idee, aber leider nicht umsetzbar.

 

[Togger]

Was auch für mich als Seitenbetreiber als Verbesserung helfen würde:

Eine Art "Einlagensicherungsfond".

Beispiel: Betreiber xy hinterlegt xxxmio lose im Falle eines Totalverlusts (der Webmaster kommt nicht an diese Lose ran, die einmal in den Fond eingezahlt sind) würden dann aus diesem Fond die User ausgezahlt.

Jedenfalls mal als kleine Anregung könnte man so eine Idee ja anregen.

Hat aber auch wieder einen Haken kann ja auch sein das der Webbi die Lose verkauft hat und dann Pleite anmeldet. Der Fond würde dann die User zahlen...