Manchester (dpa) - Hinter dem blutigen Anschlag von Manchester mit 22 Todesopfern steckt offensichtlich ein ganzes Terrornetzwerk. Die britischen Ermittler gehen inzwischen eindeutig von einer Gruppe rund um den Attentäter Salman Abedi aus. «Ich glaube, es ist ganz klar, dass es sich um ein ...

Kommentare

(58) Photon · 27. Mai 2017
@57: Dass sie alle glauben, das Richtige zu tun und womöglich gottgefällig zu handeln. Im Falle von Eltern sogar das höchste Opfer (das eigene Blut) zu bringen. Nun ist es sehr schade, dass Allah nicht sprechen kann oder wenigstens Maulschellen verteilt, obwohl er das mal dringend tun sollte. Das mit dem "freien Willen" funktioniert ja offensichtlich nicht so toll. Mich beunruhigt nur, dass es eine zunehmende Tendenz hat. Irre gab es auch schon früher, aber weniger davon...
(57) mceyran · 27. Mai 2017
@53 Na wenn jemand von klein auf so eine Denkweise eingetrichtert bekommen hat, was gilt dann für die Eintrichterer?
(56) Leoric · 27. Mai 2017
@55: Ich weiss ehrlich nicht worauf du hinaus willst bzw. was du damit meinst. Was meinst du mit "damit angefangen"?
(55) mceyran · 27. Mai 2017
@53 Dann muss es aber auch einen geben, der "damit angefangen" hat. Und jetzt bin ich gespannt darauf, was Du sagen wirst.
(54) tastenkoenig · 26. Mai 2017
@53: Drum hab ich ihn noch genannt, weil er in a+b nicht reinpasst. Ist aber zumindest für die europäischen Fälle nach meiner Wahrnehmung eher eine Ausnahme. Hab aber kein Problem mit c) und evtl. weiteren …
(53) Leoric · 26. Mai 2017
@52: Der Manchester-Attentäter passt aber weder zu a noch zu b in diesem Fall. Ich würde ein c hinzufügen, nämlich Leute, die von kleinauf eine Denkweise eingetrichtert bekommen haben, die dem Extremismus so nahe ist, dass man diesem leicht verfällt bzw. die im Grunde genommen schon diesem entspricht.
(52) tastenkoenig · 26. Mai 2017
… Sie müssen ihr Wesen dafür nicht wirklich ändern, aber ihr unbedeutendes Dasein bekommt damit Größe. Viele der Attentäter in Europa gehören in b). Auffällig auch, dass viele aus dieser Kategorie eben nicht den Märtyrertod suchen, sondern die Flucht versuchen. Amri etwa oder die Coulibalys. Der Manchester-Attentäter dagegen scheint aus einem Elternhaus zu stammen, das in islamistischen Mustern denkt. Da gab es dann vermutlich keinen Knick in der Biographie, sondern ein Hineinwachsen.
(51) tastenkoenig · 26. Mai 2017
Ich erkenne da im Wesentlichen zwei Muster: a) der Teenager, der auf seiner ganz normalen Identitätssuche an den Falschen gerät, der mit Charisma beeindruckt. Das kann recht flott gehen und gibt's nicht nur mit islamistischem Hintergrund, sondern kann auch zu Drogen, Prostitution oder Bandenmitgliedschaft und ähnlichem Mist führen. Und b) gewöhnliche, eher unfromme Kriminelle, denen sich eine Möglichkeit eröffnet, ihr selbstsüchtiges kriminelles Tun auf einmal einem höheren Ziel zu widmen. …
(50) Photon · 26. Mai 2017
@49: Ok, aber was verstehst Du denn unter "spontan"? Es wird vermutlich niemanden auf der Welt geben, der als Atheist zu Bett geht und als Dschihadist wieder aufsteht. Klar geht dem immer ein gewisser Prozess voraus. Nur ist es trotzdem verwunderlich. Weil man ab einem gewissen Alter ja doch in gewisser Weise gefestigt ist in seiner Weltanschauung. Und wenn jemand die dann "spontan" wechselt und sogar bereit ist für die neue zu sterben, kann ich das nicht mal im Ansatz nachvollziehen.
(49) Leoric · 26. Mai 2017
@48: Wo ist da die Spontanradikalisierung? Die sind nicht "auf einmal" so geworden. Es mag für manche im Umfeld plötzlich sein, weil sie die Entwicklung nicht mitbekommen haben, aber das heisst nicht, dass es plötzlich geschehen ist.
(48) Photon · 26. Mai 2017
@47: Einfach mal googlen: <link> und <link> und <link> und so weiter
(47) Leoric · 26. Mai 2017
@46: Beziehst du dich damit auf einen bestimmten Fall eines deutschen Jugendlichen mit Abitur? Rein aus Interesse, da mir ein solcher nicht bekannt ist. Ich bezweifle weiterhin stärkstens, dass man auf die Schnelle von 0 auf 100 kommt. Nur weil er immer so nett war, heisst es nicht, dass nicht schon in ihm gebrodelt hat.
(46) Photon · 26. Mai 2017
@44: Ich würde mich ja auch gern mal mit einem "umgedrehten" unterhalten. Fakt ist jedenfalls, dass es mehr als einen Fall gibt (der durch die Medien ging), da ein deutscher Jugendlicher aus gutem Hause mit Abitur und christlichen Wurzeln auf einmal nach Syrien reist, "Allahu akbar" schreit. Oder sich junge Mädels auf machen, um Fickfleisch in der Wüste zu werden. Ich kann nicht mal erahnen, was in so einer Rübe vor geht, aber es kommt eben doch recht häufig vor.
(45) Leoric · 26. Mai 2017
@42: Du beziehst alles nur auf die Organisation, ich sehe das anders. Das Licht hat die Motten nicht geschaffen, die gab es schon vorher. Das Licht bringt sie nur zusammen und macht sie zum grossen Problem. Und wie man dieses metaphorische Licht qualifiziert, als Terrororganisation oder als Staat, ist dabei irrelevant. Die radikalen Subjekte waren schon vorher da und sie werden auch nachher da sein, sie tun ohne Organisation nur weniger und fallen daher nicht so auf.
(44) Leoric · 26. Mai 2017
@42: Mit Spionen meinte ich, dass wäre Terrorismus bloss als Kriegsführung zu sehen, wären Spione das Pendant, mehr nicht. Nein, "spontane Radikalisierung" ist nicht selbstverständlich, es ist mE ein lächerlicher Gedanke, dass man regelmässig aus lieben Nachbarsjungen auf die Schnelle Massenmörder machen kann. Da war jedenfalls vorher schon genug radikales Gedankengut im Geist vorhanden.
(43) mceyran · 25. Mai 2017
@38 Und selbstverständlich wird Gehirnwäsche betrieben, und selbstverständlich gibt es *auch* spontane Radikalisierungen. Was soll denn das bitte mit der religionsbezogenen Ideologie heißen, die angeblich nicht wenig Unterstützung genießt? @41 Klar sind das Kriegsverbrechen. Die Daesch mag sich als souveräner Staat ansehen, wird aber von keinem anderen Staat als solcher anerkannt. Daher bleibt das per Definition Terrorismus. Die Taten sind dieselben, nur die Namen sind anders.
(42) mceyran · 25. Mai 2017
@38 Wer redet denn von Spionen? Eine Terrororganisation kann nicht mal eben einpaar F-16 schicken und eine Kaserne mitten in Europa bombardieren. Man käme nicht mal in deren Nähe. Mit den zivilen Zielen will man ja außerdem auch Angst schüren und Druck auf die Bevölkerung ausüben, ihren Staat dazu zu bewegen, die Angriffe in deren "Gebiet" einzustellen. Man sieht das oft genug in den Botschaften der Terrororganisationen.
(41) darkkurt · 24. Mai 2017
@33: "Militäraktionen gegen Zivilisten" sind im Grunde genommen Kriegsverbrechen. Und zwar dann, wenn militärische und zivile Ziele klar voneinander zu trennen sind - was bei allen Mitgliedern der Anti-IS-Koalition der Fall ist. Komplizierter wird es, wenn zivile und militärische Ziele NICHT klar zu trennen sind - wie z.B. im syrischen Bürgerkrieg oder im Nahost-Konflikt. Aber der IS sieht sich doch selber als souveräner "Staat" an - betreibt also Staatsterrorismus, keine Kriegshandlung!
(40) Photon · 24. Mai 2017
@5: Ich zitiere mal was für Dich: "Der Homo Sapiens mag inzwischen Computer und Smartphones benutzen und Rekord-Lebenserwartungen verzeichnen. Doch seine zur Angst neigende Psyche wurzelt in den bedrohlichen Lebensumständen der Steinzeit. Mancher tauscht seinen wenig schillernden Alltag auch gerne gegen die Fiktion einer Welt ein, in der er heldenhaft mit einer kleinen Gruppe Wissender die globale Super-Verschwörung aufdeckt und zerschlägt." ;)
(39) Leoric · 24. Mai 2017
@36: Dass diese Leute sich unter das Banner einer Organisation stellen macht diese Organisation nicht zur Wurzel des Problems und auch nicht zum eigentlichen Verursacher. Der IS ist lediglich ein Sammelsurium für eine bestimmte Art von Leuten aber nicht deren Züchter.
(38) Leoric · 24. Mai 2017
@36: Diese Ansicht teile ich nicht. Islamistischer Terrorismus sind nicht einfach feindliche Spione, die eine Operation durchführen. Hier wird auch nicht von einer einzelnen Organisation Gehirnwäsche betrieben, wir reden auch nicht von Leuten, die spontan radikalisiert wurden. Es gibt eine durchaus religionsbezogene, organisationsunabhängige Ideologie, die nicht wenig Unterstützung geniesst und in bestimmten gesellschaftlichen Klimata besonders gut gedeiht.
(37) chris2710 · 24. Mai 2017
............................
(36) mceyran · 24. Mai 2017
@34 Ja, ich war noch nicht fertig :D. Es freut mich sehr, dass Du das auch so siehst.
(35) mceyran · 24. Mai 2017
@31 Deshalb sind die Türkei und Frankreich auch ihre primären Anschlagsziele, und ab und an werden auch Länder wie Großbritannien oder Deutschland, die sich eher weniger am Kampf direkt beteiligen (GB dennoch mehr als Deutschland), zu Zielen. Das hat mit Religion oder Gesellschaft wirklich wenig zu tun. Das sind eher die Instrumente zur Anwerbung von Kämpfern: Leere Versprechen, Ausnutzung von Opfern (z.B. Menschen, die im Bürgerkrieg ihre Familie verloren haben) etc. etc.
(34) k229465 · 24. Mai 2017
@33 du solltest noch hervorheben, dass der springende punkt ist, dass es keine gesellschaftliche oder religiöse entwicklung ist, sondern eine organisation. mit allem was dazu gehört - propaganda, gehirnwäsche, feindbilder schaffen und pflegen usw. es bietet sich eben recht einfach an, sich dabei auch religiöse motive zu nutze zu machen. das macht es aber alles nicht zu einer gesellschaftlichen religiösen strömung oder wie auch immer man es bezeichnen willl.
(33) mceyran · 24. Mai 2017
@31 Kurzum: Wäre die Daesch ein international anerkannter Staat, so würde man nicht von einem Terroranschlag sprechen, sondern von einer Militäraktion gegen Zivilisten. Zumindest würde man als Vergeltung dort etwas bombardieren oder einen Krieg beginnen oder was auch immer. Aber Krieg findet nun mal zwischen Staaten statt, Terrorismus wird "einfach nur" bekämpft. Und die Staaten, die sich in diesen Kampf einmischen, werden zu Anschlagszielen der Terroristen.
(32) mceyran · 24. Mai 2017
@31 Terrorismus ist keine "gesellschaftliche und religiöse Entwicklung", sondern die Anwendung von Gewalt durch als illegitim deklarierte Organisationen, die durch den Staat, innerhalb dessen die Gewalt angewendet wird, nicht anerkannt sind. Sonst wäre das z.B. kein Terroranschlag, sondern eine militärische Aktion, da Militär per Definition Teil des Gewaltmonopols eines legitimen Staates ist. Da Terroristen nicht mal eben Kampfjets und moderne Panzer kaufen können, sind die Waffen auch anders.
(31) Leoric · 24. Mai 2017
@30: Dass wir nicht so tun sollten als wäre der zunehmende Terrorismus eine Tatsache, die man nun einach als das neue Normal akzeptieren und damit zu leben lernen müsse. Als wäre Terrorismus eine höhere Gewalt wie ein Vulkanausbruch und nicht der Auswuchs gesellschaftlicher und religiöser Entwicklungen.
(30) 2fastHunter · 24. Mai 2017
@29: Was war denn dann Dein Punkt, außer zynisch sein zu wollen?
(29) Leoric · 24. Mai 2017
@28: Ich glaube nicht, dass das uns auf einen Weg brächte, den wir gehen wollen. Mit der Argumentation könnte man auch weitere Massnahmen rechtfertigen, z.B. generelle Ausgangssperren bei Dunkelheit, etc. Aber wie gesagt, war eh nicht mein Punkt.
(28) 2fastHunter · 24. Mai 2017
@27: Das käme er auch, indem er solche Aktivitäten einfach untersagt. Und ja, bei den Leuten, die hier so alles kommentieren, weiß man nie, was wirklich ernstgemeint sein soll ;)
(27) Leoric · 24. Mai 2017
@24: Offenbar war der Zynismus in meinem Kommentar etwas zu verdeckt, er galt eigentlich als Kritik daran, dass Menschen die Veränderung der Sicherheitslage akzeptieren und sich damit abfinden. Aber da du es ansprichst, ich halte Schutz und Sicherheit für eine der Grundfunktionen des Staates und Kern seiner Legitimation. Der Staat käme nicht zu Bespassung auf, sondern dafür die Leute im Ausüben von normalen privaten Vorgängen vor Terroristen zu schützen. Aber wie gesagt, nicht mein Punkt.
(26) bleifrau · 24. Mai 2017
Als Beitrag zur Allgemeinbildungsverbesserung von insbesondere @1 + @5: <link>
(25) bleifrau · 24. Mai 2017
@1 @5 Du spinnst ja total! Außerdem: wer oder was sind „Narzissten“? Selbstverliebte Egozentriker allenfalls. Aber was haben die HIER zu suchen?Kann mich @2 + @3 @7 @8 @10 nur anschließen!DU bist ein traum-träumendes, blindes Schlafschaf + ein Verschwörungs-Opfer, armselig! Zu meinem Liebling @23: Wenn einer i. Auftrag od.Sinne des IS handelt, ist es völlig egal,wo der geboren ist, Du armer Naivling... sorry!
(24) 2fastHunter · 24. Mai 2017
@11: Was nützt das, wenn der Typ sich außerhalb des Geländes in der umherpilgernden Menschenmenge in die Luft jagt? Der wäre nie in die Nähe eines Scanners gekommen. @16: Haben wir doch schon. Wir nennen es Fußballspiele. Viel hilft das aber auch nicht. Zudem sehe ich nicht ein, wieso der Steuerzahler für die Bespaßung weniger Menschen aufkommen soll.
(23) flowII · 24. Mai 2017
@22 soviele leute waren doch gar nicht entsendet, sondern sind "kinder" unserer gesellschaft gewesen
(22) raptor230961 · 23. Mai 2017
@21: Das liegt daran, daß der IS und ähnliche Gruppierungen (Taliban) vom Gefühl her noch im tiefsten Mittelalter sind - während sie die Technik von heute besitzen. Wie damals im Mittelalter der Papst die Kreuzfahrer in den Krieg schickte - und dafür den Leuten von ihren Sünden lossagte (das Paradies versprach) - senden heute die islamischen Haßprediger ihre "Kreuzfahrer" als Selbstmord-Attentäter in die Feind-Staaten. Für ihren "Kampf" sollen diese Mörder 72 Jungfrauen im Paradies erhalten
(21) LONGTIME · 23. Mai 2017
warum so ein sinnloses morden?schrecklich
(20) chris2710 · 23. Mai 2017
alles ohne Worte :(
(19) thrasea · 23. Mai 2017
@18 Vollkommen richtig. Absolute Sicherheit wird es nie geben. Wir dürfen unsere Freiheit nicht aufgeben und unser Leben komplett umkrempeln lassen. Das wäre genau das, was die Terroristen wollen.
(18) Photon · 23. Mai 2017
@16: Wenn es dafür mehr Sicherheit gibt, würde ich das ja sogar akzeptieren. Das Problem: Der Terror wird sich nur verlagern. In den öffentlichen Nah- und Fernverkehr beispielsweise, auf öffentliche Plätze, die man nicht kontrollieren kann und/oder stark frequentierte Gebäude. Leider kann man Selbstmordattentate nur ertragen und nicht in Panik verfallen, denn der Täter hat sich bereits selbst ausreichend bestraft. Es gibt davor leider keinen Schutz, nicht mal ein US-Präsident ist davor sicher.
(17) Folkman · 23. Mai 2017
Kein anderes Tier auf Erden könnte je so unmenschlich, fies und gemein sein wie der Mensch - das bestätigt sich immer wieder :-/
(16) Leoric · 23. Mai 2017
Die Zeiten in Europa, in denen Grossveranstaltungen nicht von schwer bewaffneten Soldaten bewacht und kontrolliert werden müssen, neigen sich dem Ende zu. Ich war kürzlich in Paris und im Libanon, ich weiss nicht wo mehr Wachen mit Maschinengewehren rumstehen. Offenbar gewöhnt man sich daran also können wir diese Entwicklung auch einfach hinnehmen, als wäre es unausweichlich.
(15) raptor230961 · 23. Mai 2017
Sehr schade, daß man nicht mehr Solidarität zeigt, indem man das Brandenburger Tor in den Nationalfarben anstrahlt. Ich kann es einfach nicht verstehen, wie man glauben kann, daß man für einen Selbstmord und den Mord an Kindern und Jugendlichen von Allah mit 72 Jungfrauen und einem Herrenhaus im Paradies belohnt werde. Da fällt mir nur ein Zitat ein: "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher." (A. Einstein)
(14) raffaela · 23. Mai 2017
Mein Gott...soviele Jugendliche und teils noch Kinder! Was geht nur ins solch kranken Hirnen vor? Mein Beileid den Angehörigen und baldige Genesung den vielen Verletzten.
(13) darkkurt · 23. Mai 2017
@11: Mal sollte bei Großveranstaltungen überhaupt kontrollieren, laut Presseberichten hat man vor dem Konzert nur geschaut, ob die Gäste Wasserflaschen in die Halle mitnehmen wollten. Laut Augenzeugen war es demnach kein Problem, Taschen mit hinein zu nehmen...
(12) k407410 · 23. Mai 2017
Feige und mies, wie alle Attentate
(11) Dackelmann · 23. Mai 2017
Man sollte zur Sicherheit aller groß veranstaltungen personenscanner einführen egal wer jetzt meckert. Menschenleben geht meiner Meinung vor, wer das nicht kapiert sollte sich mit einer Banane in den Dschungel zurück ziehen. Mein beileid an die Angehörigen.
(10) crochunter · 23. Mai 2017
Was für eine abscheuliche Tat, auch noch Teenager als Ziel zu wählen. Kein Gott dieser Welt heißt sowas gut. Hoffe die Familien finden in den Stunden genug Kraft. @1 Verhöhnst du eigentlich gerne die Opfer von Anschlägen? Das ist Wiederwärtig!
(9) mceyran · 23. Mai 2017
Eine effektive Lösung gegen Terror: Das ist das, was die Welt heute braucht. Mein Mitgefühl an die Opfer und ihre Angehörigen.
(8) lutwin52 · 23. Mai 2017
@1 Typisch Verschwörungstheoretiker. Völlig daneben und unpassend. Das mit den Tränen unglaubwürdig bis sarkastisch. Ich glaube du hast den Schuss nicht gehört.
(7) darkkurt · 23. Mai 2017
@1: der Post zeugt in KEINSTER WEISE von MITGEFÜHL mit den Opfern, sondern verspottet sie. Armselig und widerwärtig!!!
(6) tastenkoenig · 23. Mai 2017
Was für ein überaus überzeugendes Argument … Fakten statt Aluhüte bitte
(5) kaetzchen1971 · 23. Mai 2017
Schlafschafe...ich habe nichts anderes erwartet.
(4) colaflaschi · 23. Mai 2017
Erstmal natürlich mein Beleid an alle Angehörigen ... Mal wieder eine ziemlich widerwärtige Tat hier, besonders das man sich echt auch die kleinsten der kleinen (Teenies, Kinder) als Opfer gezielt ausgewählt hat. Das zeigt nurmehr die Feigheit solcher Leute, die im Namen von was auch immer solche Anschläge begehen -.-
(3) Photon · 23. Mai 2017
@1: Ohne je ein Fan von Gabriel oder der SPD gewesen zu sein, aber wie kommst Du denn auf dieses schmale, eigentlich gar nicht mehr erkennbare Brett? Gabriel, (die Illuminaten und wer noch?) wollen die Weltbevölkerung minimieren? Und das durch Attentate in Vorhallen von Konzerten? Ambitioniertes Ziel, möchte man sagen. Und da fangen sie in Europa an, statt in China, Indien oder Afrika? Scheiß Plan, wenn Du mich fragst. Wo liest man so einen Bullshit?
(2) tastenkoenig · 23. Mai 2017
Wie man Leute nennt, die solche schwerwiegenden Anschuldigungen ohne jeglichen Beleg verbreiten, verkneife ich mir jetzt mal.
(1) kaetzchen1971 · 23. Mai 2017
Den Angehörigen der Opfer des Anschlages möchte ich mein tiefes Mitgefühl aussprechen. Mir laufen die Tränen, ich kann mir solche Meldungen auch nicht mehr durchlesen, weil es mir weh tut. Zudem finde ich es von Herrn Gabriel sehr verlogen, denn viele unserer Politiker sind auf jeden Fall Anhänger der NWO. Da hat man vor, die Weltbevölkerung drastisch zu minimieren, um eine bessere Kontrolle über die Arbeits-Sklaven zu haben. Solche bösen Sachen können sich nur Narzissten ausdenken !
 
Suchbegriff

Diese Woche
19.03.2024(Heute)
18.03.2024(Gestern)
Letzte Woche
Vorletzte Woche
Top News