Sammelthread Der Fall "Brunner" - tödliche Prügelei in S-Bahn

[TheRockMan]

Früher, als wir noch eine Soziale Marktwirtschaft hatten, da gab es ihn noch massenhaft.

Den Alleinverdiener - und damit den Alleinernährer. Das andere Elternteil konnte zu hause bleiben und die Kinder erziehen. ...

Keine Medaille ohne Rückseite! Ein Alleinverdiener bedeutet für den Nicht-Verdiener jemanden, von dem er/sie abhängig ist, und für den Alleinverdiener, im Falle einer Trennung eine Melkkuh zu sein. Im Gegensatz zu den Kampf-Emanzen sehe ich das aber als nur EINE Seite der Medaille an.

... Das Problem ist hier weder Zeit noch Geld bei den Eltern, es ist einfach und schlicht Unfähigkeit bei der Kindererziehung. Da wäre eine Einführung eines Eltern-TÜV deutlich sinnvoller.

Frei nach Graf Lambdorff: Geld ist nicht alles, aber ohne Geld ist alles Nix. Leute, die den Kopf nicht frei von (auch finanziellen) Sorgen haben, sind an einer vernünftigen Kindererziehung schon gehindert.

Sicher, es gibt, die Eltern, denen ihre Kinder scheißegal sind, die in ihnen nur ein Mittel zur Selbstbestätigung ("wenn ich nix kann, aber Kinder machen kann ich!") sehen, und es gibt auch die Eltern, die sich auf Kosten ihrer Kinder ein "schönes" (= faules) Leben machen wollen. Es gibt aber auch die Eltern, die sich abmühen für ihre Kinder, von überall nur Unverständnis und Zurückweisung ernten und deren Gedanken sich den ganzen Tag nur darum drehen, wie sie denn mithalten können in der konsum-orientierten Welt.

Informativ gefragt: Wie sollte denn ein "Eltern-TÜV" aussehen? Und was wären die akzeptablen Konsequenzen, wenn jemand "durchfällt"?

@ Nightfire: Sind die Rechten nicht immer für Gesetz & Ordnung? Wie paßt das dazu, daß die Jugendlichen versucht haben (sollen) 4 Kinder zu berauben?

... Bildungsreform | Halte ich für den einzig sinnvollen Weg, es muss endlich Geld in die Hand genommen werden um Jugendlichen eine bessere Perspektive bieten zu können.

Da stimm ich Dir grundsätzlich zu, gebe aber zu Bedenken, daß sowas seine Zeit dauert, bis es wirkt. Was machen wir bis dahin? Und zu einer Bildungsreform gehören auch reformwillige zu bildende.

Was ich aber am schlimmsten finde sind Politiker allgemein, die sobald etwas passiert sich hinstellen und das "Maul aufreißen" und sofort erklären wie man es in Zukunft besser machen könnte. Dann vergehen ein paar Wochen und alles ist beim alten.

Ja, dieser Pawlow'sche Reflex nervt auch mich. Und besonders schlimm finde ich solche Heuchler wie Hessens Koch, der erst die Stellen in der Jugendarbeit, im Bildungswesen, aber auch bei Polizei und Justiz kürzt, und sich dann über die Zustände im Land beklagt und gelobt, sie zu verbessern.

... Für die Zukunft weiß ich das. In solch einer Situation: Gegner in einen bewegungsunfähigen Zustand bringen und dann erst fragen, was los war.

Dann hoffe ich für Dich, daß Du Dich a) nicht irrst und aus Versehen mal überreagierst und b) nicht am Ende der Dumme bist, der im Knast landet, weil die Täter sich zu Opfern erklären und rumheulen. Wäre nicht das erste Mal.

...Wieso sollten sie Angst vor Verurteilungen haben? Ich denke mal sie wissen ganz genau, das es eben als ''böser'' Hauptschüler sehr sehr schwer ist in Deutschland Fuß zu fassen, dass sie kriminell werden liegt vorallem auch am Staat, der solche Menschen einfach links liegen lässt.

Sind in solchen Fällen nicht WIR ALLE der Staat?

Kinder sind doch kein Unternehmen, das kostendeckend gefahren wird. Wenn ich mich für ein Kind entscheide, dann doch nicht mit dem Hintergedanken, daß ich das Geld was ich dafür ausgebe auch ja wieder reinbekommen muß.

birnchen, selbst ich als Betriebswirt teile diese, Deine, Auffasung. Andere tun das nicht. Ursula von der Leyen hatte schon recht mit ihrer Behauptung, die Falschen würden zuviele Kinder kriegen (sie muß es ja auch wissen, hat selber 7). Das ist aber nur teilweise mit mehr staatlichem Geld zu regeln.

 

[Elixyra]

Sind in solchen Fällen nicht WIR ALLE der Staat?

Mir ist es gleich ob jemand Hauptschule hat, Realschule oder Abitur. Ich sehe den Menschen und würde, wenn ich die Mittel dafür hätte, auch was tun um die jungen ''Großmäuler'' zu unterstützen. Lebe aber leider nicht alleine in Deutschland..

Edit: Nein, ich habe selbst einen Realschulabschluss...

 

[Pamtano]

... Eine Erklärung für die Brutalität der Täter hat auch am Montag niemand. Außer Horst Seehofer. Man müsse auch manches überprüfen, was auf dem Markt erhältlich sei, meint er nach der Sitzung. Der CSU-Chef meint damit allen Ernstes Killerspiele.

Solch eine Aussage hätte ich nichtmal der CSU zugetraut.

 

[K345601]

...

Solch eine Aussage hätte ich nichtmal der CSU zugetraut.

Und das von Marktradikalen ...

 

[Marty]

Sicher, es gibt, die Eltern, denen ihre Kinder scheißegal sind, die in ihnen nur ein Mittel zur Selbstbestätigung ("wenn ich nix kann, aber Kinder machen kann ich!") sehen, und es gibt auch die Eltern, die sich auf Kosten ihrer Kinder ein "schönes" (= faules) Leben machen wollen.

Und damit dürftest Du 95% der Eltern von solchen Straftätern beschrieben haben.

Es gibt aber auch die Eltern, die sich abmühen für ihre Kinder, von überall nur Unverständnis und Zurückweisung ernten und deren Gedanken sich den ganzen Tag nur darum drehen, wie sie denn mithalten können in der konsum-orientierten Welt.

Gut, die habe ich bisher nicht kennengelernt, ich verneine aber nicht, dass es die geben mag. Sollen wir wetten, zu welcher Gruppe die Eltern der beiden Straftäter gehören?

Informativ gefragt: Wie sollte denn ein "Eltern-TÜV" aussehen?

Man muss in einem Test oder einer Prüfung nachweisen, dass man zur Kindererziehung fähig ist.

Und was wären die akzeptablen Konsequenzen, wenn jemand "durchfällt"?

Keine Ahnung, in einer Nichtdemokratie vielleicht das Verbot, Kinder zu bekommen.

Es ist lustig in Deutschland: Wer einen Hund haben will, der auch beissen könnte, muss dafür Prüfungen machen, Sachkundenachweise erbringen und den Hund regelmässig kontrollieren lassen. Selbst die Fähigkeit für das Autofahren muss man ihn einer Prüfung nachweisen. Kinderkriegen geht völlig ohne jeden Nachweis.

Dann hoffe ich für Dich, daß Du Dich a) nicht irrst und aus Versehen mal überreagierst und b) nicht am Ende der Dumme bist, der im Knast landet, weil die Täter sich zu Opfern erklären und rumheulen. Wäre nicht das erste Mal.

Die Alternative dazu hat der Mann in München erfahren. Dann bin ich lieber der lebende Dumme. Ach so, die Täter könnten sich nicht mehr zu Opfern erklären.

Marty

 

[Blomberger]

Ich denke mal sie wissen ganz genau, das es eben als ''böser'' Hauptschüler sehr sehr schwer ist in Deutschland Fuß zu fassen, dass sie kriminell werden liegt vorallem auch am Staat, der solche Menschen einfach links liegen lässt.

Was soll der Staat denn deiner Meinung nach konkret tun?
Und warum scherst du jetzt alle Hauptschüler über einen Kamm?

 

[Pamtano]

So ein Eltern-TÜV bringt garnix und ich mache es an einem Beispiel einfach mal deutlich.

Für Autos gibt es den Führerschein, dieser verhindert aber nicht das sich Verkehrsteilnehmer immer an an alles halten.

So sehe ich es auch beim Eltern-TÜV, die meisten Eltern wissen doch schon heute wie sie das Jugendamt ruhig stellen können, damit die sich raushalten. Hinzu kommt, ich mache einmal diesen TÜV mit und dann zieht bei mir nach der Trennung vom Partner, jemand anderes ein und lässt seine Gewalt an dem Kind aus. oder oder oder

Sprich ich erkenne keine Vorteile in diesem TÜV für Eltern.

 

[Marty]

So ein Eltern-TÜV bringt garnix und ich mache es an einem Beispiel einfach mal deutlich.

Für Autos gibt es den Führerschein, dieser verhindert aber nicht das sich Verkehrsteilnehmer immer an an alles halten.

Das bedeutet, Du hälst Führerscheinprüfungen auch für überflüssig? Es soll jeder völlig ohne Ausbildung und Prüfung Auto fahren dürfen?

Marty

 

[smailies]

Für Autos gibt es den Führerschein, dieser verhindert aber nicht das sich Verkehrsteilnehmer immer an alles halten.

Sollte er das denn?

 

[DocTrax]

Das bedeutet, Du hälst Führerscheinprüfungen auch für überflüssig? Es soll jeder völlig ohne Ausbildung und Prüfung Auto fahren dürfen?

Kannst nicht vergleichen.
Hier hat aber der Staat genauso versagt wie die Eltern. Jetzt nach dem Staat zu rufen ist Quatsch, weil er noch nicht mal seine vorhandenen Mittel ausgereizt hat.
Wie sollte der Staat, der ja bekanntlich versagt hat, den Eltern erklären wie sie es besser machen machen können.

Die Lösung ist privatwirtschaftlich: Hätten sie gearbeitet und Geld verdient, dann hätten sie niemanden erpressen müssen.

 

[News-Bot]

Angeklagter im Fall Brunner legt Geständnis ab

Folgende News wurde am 13.07.2010 um 12:03:33 Uhr veröffentlicht:
Angeklagter im Fall Brunner legt Geständnis ab
Top-Themen

MÜNCHEN (AFP/Chris Helt) - Im Prozess um die tödliche Prügelattacke gegen Dominik Brunner hat der ältere der beiden Angeklagten am Dienstag ein Geständnis abgelegtDabei hat er den Mordvorwurf der Staatsanwaltschaft bestritten.
"Ich weiß, dass das, was ich getan habe, nicht zu entschuldigen ist und dass ich absolut falsch reagiert habe. Mir tut der Tod des Herrn Brunner so unendlich leid, ich kann es nicht beschreiben", sagte der zur Tatzeit 18-jährige Markus S. am Dienstag zum Prozessauftakt vor der Jugendkammer des Landgerichts München I.
Nicht mit dem Tod gerechnet
Er habe zu keinem Zeitpunkt mit dem Tod Brunners gerechnet, geschweige denn diesen gewollt.
S. und der ebenfalls wegen Mordes mitangeklagte Sebastian L. hatten Brunner laut Anklage durch Prügel und Tritte 22 schwere und schwerste Verletzungen zugefügt, weil dieser vier Teenagern vor einem Erpressungsversuch durch die beiden schützen wollte.
In einer von seinem Verteidiger verlesenen Erklärung gab S. Brunner allerdings eine Mitschuld an der Eskalation am S-Bahnhof Solln. Demnach seien er und L. an dem Bahnhof zwar zusammen mit Brunner und den 13- bis 15-Jährigen ausgestiegen. Allerdings nicht mit dem Ziel, Brunner anzugreifen.
"Ich sah dann eine Jacke am Boden liegen und der ältere Mann tänzelte plötzlich mit erhobenen Fäusten vor mir und Basti rum", hieß es in der Erklärung. Dann habe Brunner auf einmal als Erster zugeschlagen. "Ich muss dann wohl völlig die Kontrolle über mich verloren haben", erklärte S.
Keine Erinnerung
Er könne sich aber nicht mehr daran erinnern, was dann genau geschehen ist. Er könne daher auch nicht ausschließen, dass er zugetreten habe. Nach eigenen Angaben war S. zur Tatzeit betrunken, er habe am Nachmittag des Tattags zweieinhalb Liter Bier und eine halbe Flasche Wodka getrunken.
Die Gewalttat hatte im September bundesweit für Aufsehen gesorgt und eine Debatte über Zivilcourage ausgelöst. Brunner wurde posthum vom damaligen Bundespräsidenten Horst Köhler für seine Zivilcourage mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet.

 

[tuffylu]

Diese Strategie war doch sowas von vorhersehbar. Hier wird m.E. versucht, aus einem Mord eine Körperverletzung mit Todesfolge zu stricken, um das Strafmass zu reduzieren. Und die gezeigte Reue soll dann zudem die Dauer der Haft verkürzen.

 

[perlini]

Diese Strategie war doch sowas von vorhersehbar. Hier wird m.E. versucht, aus einem Mord eine Körperverletzung mit Todesfolge zu stricken, um das Strafmass zu reduzieren. Und die gezeigte Reue soll dann zudem die Dauer der Haft verkürzen.

Ähm, ja und? Das ist Teil unseres Rechtssystem: Der Verteidiger versucht für seinen Mandanten, ein geringeres Strafmaß herauszuholen. Genauso ist Teil unseres Rechtssystem, daß die Anklage die Tat nach-/beweisen muß.

Für mich wird übrigens da auch nichts "gestrickt". Das war mE kein Mord.

 

[(Bier)Kelle]

Für mich wird übrigens da auch nichts "gestrickt". Das war mE kein Mord.

Naja, da wird ganz schön gestrickt.

Als der Rentner halbtot geschlagen wurde, wurde der Haupttäter zu 12,5 Jahren wegen versuchten Mordes verurteilt.

Nach dem Urteil von damals bleibt der Staatsanwaltschaft und dem Gericht eigentlich keine andere Möglichkeit, als auf Mord zu gehen, sonst macht sich die Münchner Justiz in meinen Augen lächerlich, bzw. sieht man dann ganz klar, dass nach öffentlicher Stimmungsmache geurteilt wird, nicht nach Faktenlagen.

gruss kelle!

 

[perlini]

Naja, da wird ganz schön gestrickt.

Als der Rentner halbtot geschlagen wurde, wurde der Haupttäter zu 12,5 Jahren wegen versuchten Mordes verurteilt.

Nach dem Urteil von damals bleibt der Staatsanwaltschaft und dem Gericht eigentlich keine andere Möglichkeit, als auf Mord zu gehen, sonst macht sich die Münchner Justiz in meinen Augen lächerlich, bzw. sieht man dann ganz klar, dass nach öffentlicher Stimmungsmache geurteilt wird, nicht nach Faktenlagen.

gruss kelle!

Naja, dazu müssen wir aber erstmal das Urteil abwarten, bevor man sagen kann bzw. könnte, daß etwas (durch das Gericht) gestrickt wurde. Es geht ja darum, ob auf seiten derTäter / Verteidigung gestrickt wird. Ich glaube den beiden, daß sie den Mann nicht ermorden wollten, was ja EINE Voraussetzung für die Verurteilung wegen Mordes ist. Die beiden haben den Tod billigend in Kauf genommen. Das allein reicht aber mE nicht für das Urteil Mord.

 

[TheRockMan]

Ne Verurteilung wg. Mordes würd mich wirklich wundern. Die Mordmerkmale des § 211 StGB nachzuweisen, dürfte dem Staatsanwalt schwerfallen. Die Entscheidung wird wohl zwischen Totschlag und Körperverletzung mit Todesfolge fallen.

Für einen Freispruch bzw. ein mildes Urteil wg. überzogener Notwehr hätte kaum jemand Volke - in dessen Namen die Urteile ja samt und sonders gefällt werden - Verständnis. Viel Unverständnis im Volk kommt aber auch aus dem nicht verstehen des Rechts-Systems.

Rechts-System heißt NICHT: Ich hab immer Recht, und alle anderen haben keine Rechte.

 

[timo_hildebrand]

Blöd, dass man ihm schon das Bundesverdienstkreuz gegeben hat, ohne vorher die Todesumstände etc zu klären. Es kommt ja doch immer mehr durch, dass der erste Schlag vom "Helden" ausging. Ob das ehrenwerte Zivilcourage ist, wage ich zu bezweifeln. Damit ist eine Verurteilung wg Mordes aber auf jeden Fall vom Tisch.

 

[mrldog]

So ein Schmarrn - selbst wenn er den ersten Schlag getan hat - schon mal gehört, dass Angriff die beste Verteidigung ist? Gerade in einer aussichtslosen Situation kann man mit einem Überraschungsmoment vielleicht doch das Quentchen Glück erwischen, dass man braucht, um sie zu überstehen.

Hättest du abgewartet, bis du zuerst auf die Zähne kriegst? Vielleicht dann noch die andere Wange hingehalten? Oder wärst du vielleicht eher einer der vielen feigen Umherstehenden gewesen, die nichts gemacht haben?

Vielleicht sollte man die Schuld bei den Angeklagten suchen, und neben dem Mord auch im Auge behalten, dass sie 4 Jugendlichen ans Leder wollten.

Null Verständnis dafür, diesen Herrn jetzt hier so heruntermachen zu wollen... aber klar, er kann sich nicht mehr verteidigen, da ist ja alles so viel leichter.

(mal ganz abgesehen davon, dass solches assoziale und brutales Gesocks ohne jegliche Moralvorstellungen nicht auf die Straße gehört (einfach mal sämtliche Aussagen verfolgen, dann wisst ihr, was ich damit meine - Reuegefühle? Ja, weil sie nicht in den Knast wollen...); zum Glück sind es ja Deutsche, sonst käme sofort wieder eine Rassismusdebatte auf )

 

[timo_hildebrand]

So ein Schmarrn - selbst wenn er den ersten Schlag getan hat - schon mal gehört, dass Angriff die beste Verteidigung ist? Gerade in einer aussichtslosen Situation kann man mit einem Überraschungsmoment vielleicht doch das Quentchen Glück erwischen, dass man braucht, um sie zu überstehen.

Klar, wenn ich eine Schlägerei beginne, dann habe ich die Möglichkeit, eine Eskalation zu verhindern
Hätte er sich an die Hinweise der Polizei: Beobachten, Polizei rufen, NICHT EINGREIFEN gehalten, dann würde er heute noch leben.
Keiner weiß, wie die Situation verlaufen wäre, aber Menschen, die geschlagen werden reagieren anders, als Menschen die einfach aggressiv sind.

Ein Held verteidigt, greift aber sicherlich nicht an o.o

 

[mrldog]

Ja klar, das glaubst auch nur du. Die 2 Typen waren voll bis oben hin. Man muss blind und naiv sein, um zu glauben, dass sie ihn nicht angegangen wären Aber ja, mach weiter - du gehörst zu denen, die die Täter gerne als opfer darstellen. Bist du vllt. verwandt oder verschwägert mit den 2 tollen Pfundskerlen?