loseschulden..

mailwelt

Well-known member
ID: 15723
L
21 April 2006
1.571
88
seit einiger zeit lese ich immer mal wieder im loseleihforum,abuse..usw
das es hier bei klamm leute gibt die sich wegen diesen sch****losen total verschulden,ich zocke auch viel und gerne aber doch nur mit losen die ich auch habe,ab und an kauf ich mir auch mal ein paar mio.
aber ich leihe mir doch keine nur zum zocken:( ich denke es waere an der zeit das lukas gegen diese verleiherei zu wucherzinzen mal vorgeht,am besten lose abschaffen.
es kann doch nicht sein das 14-15 jaehrige loseschulden haben und die verleiher trotz sittenwuerdigen zinsen noch nach polizei,rechtsanwalt und gericht rufen
also ich bin dafuer LOSE abschaffen oder den transfer von einem user zum anderen beschraenken oder abschaffen
wie denkt ihr darueber?
 
also ich bin dafuer LOSE abschaffen oder den transfer von einem user zum anderen beschraenken oder abschaffen
wie denkt ihr darueber?

na dann setze das mal durch :LOL:

Man könnte Klamm.de beziehungsweise den Losebereich erst ab 18 freischalten. Aber auch da würde ich gegen stimmen und das wird es nie geben. =)

Klamm.de und die externen Loseseiten nutzen mit den Losen eine Lücke im Gesetz aus. Fand ich als Minderjähriger und jetzt auch noch immer gut.
Denn:
"Ist ja alles nur Spass! Welchen man allerdings auch ernst nehmen muss".

Irgendwann wird das hier eh alles hoch genommen *g
 
Da bin ich ja mal gespannt wie der Vorschlag in der Community ankommt. :yawn: :LOL:

:arrow: :ei:

:evil: und warum wirfst du jetzt ein ei?
bist du auch verleiher?
mein vorschlag war durchaus ernst gemeint
und ich denke das viele hier genau so denken wie ich,klamm gabs auch als noch keine zockseiten und loseverleiher ihr"unwesen"trieben
 
Hmm, was die Leihgeschäfte angeht, da gebe ich Dir nicht ganz unrecht. Ich lese es auch immer wieder mit Erschrecken, wie Usern Lose in den Rachen geworfen werden.
Aber darum gleich alles, was mit Klamm Losen zusammenhängt abschaffen? Genau das würde passieren, wenn man Klamm Lose abschafft. Überlege mal wie groß der Unterforenbereich Klamm Lose ist. Der müsste abgeschafft werden, die EF´s wären überflüssig usw. Ich selber kenne nicht die genauen Zahlen, in welchem Bereich wieviel geschrieben wird, aber ich denke mal im Unterforum Lose wird schon einiges geschrieben.

Und was man sicherlich nicht unterschätzen darf: Klamm Lose sind eine Währung und Währungen sind beliebig untereinander austauschbar. Es gibt ja derzeit schon einige weitere I-Net Währungen (Funcoins usw.). Also das Problem würde man damit meiner Meinung nach nicht beheben, sondern nur verschieben.
 
Wenn die Lose abgeschaft werden, dann schaffst du somit bestimmt 30% der aktiven User mit ab.
Meinste wirklich das es dann noch so viele User auf klamm geben würde ?
Außerdem macht Lukas doch mit den Losen MEGA FETTEN Gewinn, die würd der nicht so leicht abgeben, siehe Losepreis Thread ;)
mfg
 
.....verleiherei zu wucherzinzen.....

gehen wir mal in den Eurobereich

Sparbuch bzw Festgeldanlagen gibt es zur Zeit für ca 3 - 4 %, wenn ich einen Dispo habe zahle ich ca 12 %. Sind so ca 300 %

jetzt in den Losebereich

wenn ich Lose anlege habe ich einen Zinsatz von ca 0,2 bis o,4 %, bei 300 % komme ich ich auf einen Kreditzins von bis ca 1,2 %

Sicherlich gibt es da einige Ausreißer aber wer da leiht hat selbst schuld!

Also wo fängt hier Wucher an und wo hört er auf ?
 
gehen wir mal in den Eurobereich

Sparbuch bzw Festgeldanlagen gibt es zur Zeit für ca 3 - 4 %, wenn ich einen Dispo habe zahle ich ca 12 %. Sind so ca 300 %

jetzt in den Losebereich

wenn ich Lose anlege habe ich einen Zinsatz von ca 0,2 bis o,4 %, bei 300 % komme ich ich auf einen Kreditzins von bis ca 1,2 %

Sicherlich gibt es da einige Ausreißer aber wer da leiht hat selbst schuld!

Also wo fängt hier Wucher an und wo hört er auf ?

Richtig genau so ist es..
Ich frag mich immer, warum die solche Leute einmischen...
Ist es vllt der Neid ? :roll:
 
Genau das ist der springende Punkt. Oder besser die Sichtweise des Betrachters.

Och, so schwer ist es nun wirklich nicht!

Wer die Zwangslage, die Unerfahrenheit, den Mangel an Urteilsvermögen oder die erhebliche Willensschwäche eines anderen dadurch ausbeutet, dass er sich oder einem Dritten
1. ...
2. für die Gewährung eines Kredits,
3. für eine sonstige Leistung oder
4. ...
Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt ...

sagt der § 291 StGB. Also trifft Wucher nur zu, wenn folgende Tatbestände aufeinander treffen:

1. Zwangslage, Unerfahrenheit, mangelndes Urteilsvermögen oder erhebliche Willensschwäche

Eine Zwangslage kann wohl bei der großen Auswahl der Kreditvergeber kaum eintreten. Die anderen Merkmale sind nachzuweisen!

2. ausbeuten

Die Ausbeute ist der Ertrag, der über die natürlichen Erzeugnisse einer Sache hinausgeht

3. Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt

OK. Durch Zinsen will man einen Vermögensvorteil erwirken. Aber dafür bietet man ja eine Leistung an.

Fazit: Wucher im Medium Klamm-Lose tritt nur ein, wenn jemand ordentlich über die üblichen Zinsen der gängigen Kreditgeber hinaus veranschlagt. Zinsen im Klamm-Lose-Geschäft sind nicht mit dem €-Geschäft im freien Markt vergleichbar. Wucher macht den Ertrag über den natürlichen Erzeugnissen am Markt aus. Deshalb kann ich mir kaum vorstellen, dass irgendeiner renomierten Klamm-Bank oder einem Verleiher hier im Forum Wucher nachgewiesen werden kann.;)
 
Micha,
ich zitiere Dich jetzt mal nicht. Sonst wird dieses Posting zu lang. :p

Was ich mit Betrachtungsweise meinte sind genau die von Dir im ersten Punkt angeführten Aussagen:

1. Zwangslage, Unerfahrenheit, mangelndes Urteilsvermögen oder erhebliche Willensschwäche

Eine Zwangslage kann wohl bei der großen Auswahl der Kreditvergeber kaum eintreten.

Ich bin mir sicher, mit der Zwangslage ist nicht die Abhänigkeit vom Geldgeber (bei klamm natürlich Loseleiher) gemeint, sondern die Notwendigkeit, sich externe Finanzhilfe zu holen, um die Geschäfte fortführen zu können. ;)

Ich möchte an dieser Stelle auch mal die Sorgfaltspflicht in die Diskussion werfen.
Für normale Banken und Kreditinstitute besteht so eine Pflicht. Darum wird bei jeder Kreditvergabe auch ein Grundbetrag vom Einkommen abgezogen, mit dem der Kreditnehmer seinen täglichen Grundbedarf decken kann. Leider ist dieses bei den Verleihern auf klamm nicht mal ansatzweise sichtbar, daß sie vor Vergabe eines Lose Kredites den jeweiligen User erstmal prüfen. Ich möchte hier als Beispiel einen User nennen, der aktuell im Abuse Forum steht. Der Schock (auch bei mir) war in der Verleihbranche doch arg groß, als man die Summe aller Kredite erkennen konnte. Nun sitzt der User da und muß versuchen über einem realen Kredit seine Lose Schulden zu begleichen. Diese hätten aber erheblich geringer sein können, wenn einige Verleiher schon früher den Losehahn zugedreht hätten.
Ich kenne das aus der Privatwirtschaft, hier ein ein "frischer" Fall: Da hat ein Baustoffhändler einem zahlungesunfahigen Unternehmer Baustoffe auf Kredit geliefert und im Gegenzug auch noch die Preise bei ihm angehoben. Nun ist der Unternehmer pleite. Das war er aber auch schon vor einem Jahr, konnte aber aufgrund der Hilfe des Baustoffhändlers noch ein weiteres Jahr weitermachen. Duch die Mithilfe eines Kreditgebers wäre demnach die Schuldensumme nicht mal ansatzweise so hoch gewesen wir sie nun ist.....

Gehört zwar an dieser Stelle nicht unbedingt hier her, aber das Haupthema war ja Loseschulden....
 
eselfutter schrieb:
Ich bin mir sicher, mit der Zwangslage ist nicht die Abhänigkeit vom Geldgeber (bei klamm natürlich Loseleiher) gemeint, sondern die Notwendigkeit, sich externe Finanzhilfe zu holen, um die Geschäfte fortführen zu können

Hmmmm, bist Du Dir da sicher? Also sind alle Kreditgeber an den Schulden des Kreditnehmers schuld? Welche Sicherheiten soll sich der Kreditgeber denn anfordern? Eine Lose-Schufa gibt es ja nicht. Und wie soll die Selbstauskunft aussehen? Und was meinst Du, was der Kreditnehmer da reinschreibt?

NEIN! Die Zwangslage des § 291 StGB ist nach h.M. auf die Monopolstellung abgezielt. Niemand steht in dem Zwang, bei einer gewissen Person zu deren Zinsen den Kredit aufzunehmen. Dafür ist der Markt zu groß! Außerdem kann sich jeder Kreditnehmer zu (mittlerweile) Spottpreisen in € die Lose für die Zwangslage innerhalb kürzester Zeit besorgen. Auch in dieser Hinsicht steckt er nicht in der Zwangslage, bei dem bestimmten Kreditgeber die Lose zu leihen ;)
 
NEIN! Die Zwangslage des § 291 StGB ist nach h.M. auf die Monopolstellung abgezielt. Niemand steht in dem Zwang, bei einer gewissen Person zu deren Zinsen den Kredit aufzunehmen. Dafür ist der Markt zu groß! Außerdem kann sich jeder Kreditnehmer zu (mittlerweile) Spottpreisen in € die Lose für die Zwangslage innerhalb kürzester Zeit besorgen. Auch in dieser Hinsicht steckt er nicht in der Zwangslage, bei dem bestimmten Kreditgeber die Lose zu leihen ;)

Anders ist es, wenn man nachweisen kann das alle anderen den gewünschten Kredit abgelehnt habe und ich dann die Notlage ausnutze und 5%/Tag verlangen würde ;)

Aber das lasse ich mal bei Losekrediten außen vor!
 
Anders ist es, wenn man nachweisen kann das alle anderen den gewünschten Kredit abgelehnt habe und ich dann die Notlage ausnutze und 5%/Tag verlangen würde ;)

Eine spitzenmäßige Definition der Zwangslage bei Loseschulden/krediten!
s_thumbup.gif
Besser konnte man es nicht zusammenfassen!
 
Jetzt zitiere ich Dich doch mal. ;)
Hmmmm, bist Du Dir da sicher? Also sind alle Kreditgeber an den Schulden des Kreditnehmers schuld?

Hallo, wo habe ich das geschrieben? Bitte lege mir nicht Aussagen in den Mund, die ich so nicht gesagt habe. Ich habe die Aussage getroffen: An einigen Zusammenbrüchen sind die Verleiher hier eine Mitschuld (Ich betone die Verleiher allgemein und nicht an jedem Zusammenbruch) Warum?: Weil sie sich zuwenig um die Finanzkraft des Leihers gekümmert haben, sonst wäre ihnen bei diesem Fällen die Unmöglichkeit eines Abtragens der Schulden schon frühzeitig deutlich geworden. Im Umkehrschluß: Der Zusammenbruch wäre früher passiert und der Schuldner hätte weniger Schulden an den Hacken.

Welche Sicherheiten soll sich der Kreditgeber denn anfordern? Eine Lose-Schufa gibt es ja nicht. Und wie soll die Selbstauskunft aussehen? Und was meinst Du, was der Kreditnehmer da reinschreibt?
Sorry, aber die Ironie Deiner Worte ist hier eher fehl am Platz. Einerseits schreibst Du richtigerweise: Wir sind hier bei klamm und versuchst dann andersrum Dinge aus dem Reallife hier anzuwenden.
Alleine in den jeweiligen Suche Lose Threads mal die Summen zusammenrechnen, nicht unter der Hand verleihen usw. Also Möglichkeiten gint es genug. Schau Dir Toni an, ich glaube kaum, das er einfach mal so Lose verleiht. Das passiert aber bei anderen sehr oft.

NEIN! Die Zwangslage des § 291 StGB ist nach h.M. auf die Monopolstellung abgezielt. Niemand steht in dem Zwang, bei einer gewissen Person zu deren Zinsen den Kredit aufzunehmen. Dafür ist der Markt zu groß! Außerdem kann sich jeder Kreditnehmer zu (mittlerweile) Spottpreisen in € die Lose für die Zwangslage innerhalb kürzester Zeit besorgen. Auch in dieser Hinsicht steckt er nicht in der Zwangslage, bei dem bestimmten Kreditgeber die Lose zu leihen ;)[/QUOTE]

Sorry, aber ich finde da nichts, was hier von einer Monopolstellung spricht. :(
 
Jetzt lasse ich mal das zitieren ;)

Um Gottes willen lege ich Dir keine Worte in den Mund. Ich interpretiere sie nur in soweit, wie sie hier verstanden werden müssen.

Trotzdem verstehe ich nicht, wie die Verleiher an den Zusammenbrüchen einiger Schuldner beteiligt sein sollen. Sie haben ja nur die Möglichkeit, freiwillige Angaben zu weiteren Verpflichtungen einzuholen. Es gibt ja leider keinerlei Gremium oder Plattform, wo die Schulden des einzelnen zusammengefasst werden.

Nun spreche ich mal aus der Richtung des Verleihers "losetoni" : Er ist weit im Forum unterwegs, kontrolliert und gleicht ab, bevor jemand einen Kredit bekommt. OK, das sollten sich andere Verleiher mal zu Herzen nehmen. Trotzdem ist das kein Ausschluss dafür, was der einzelne Schuldner so alles an Schulden vorzuweisen hat. Aber muss man den einzelnen Kreditnehmer bevormunden? Du hattest schon ein treffendes Beispiel angedeutet. Dieser Schuldner hatte seine Schulden bis zu einem gewissen Zeitpunkt fest im Griff. Woraus sollte also der Kreditvergeber erkennen, dass der Zusammenbruch kurz bevor steht?

Nein, Ironie habe ich in dem Beitrag nicht angewandt, sondern nur Tatsachen.

Aber ich habe auch das Gefühl, dass wir beide das gleiche meinen und nur anders beschreiben!

JA! Bei den Verleihern sollte mehr Sorgfalt bei der Vergabe der Kredite walten, aber NEIN, die Zwangslage ist nicht gegeben ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt lasse ich mal das zitieren ;)

Um Gottes willen lege ich Dir keine Worte in den Mund. Ich interpretiere sie nur in soweit, wie sie hier verstanden werden müssen.

Ich bin mir sicher, jeder User kann selber entscheiden, wie er meine Worte verstehen will. ;)

Trotzdem verstehe ich nicht, wie die Verleiher an den Zusammenbrüchen einiger Schuldner beteiligt sein sollen. Sie haben ja nur die Möglichkeit, freiwillige Angaben zu weiteren Verpflichtungen einzuholen. Es gibt ja leider keinerlei Gremium oder Plattform, wo die Schulden des einzelnen zusammengefasst werden.

Siehst, das hast Du leider nicht verstanden. :(
Ich habe gesagt: Durch die Vergabe von weiteren Krediten, ohne mal darauf zu achten, wie hoch die Lose Schulden mittlerweile sind, gibt man einem verschuldeten User die Möglichkeit seine Schulden immer höher zu treiben. Beispielrechnung: Für einem User ist die Grenze bei 100 mio erreicht. Durch ein Schneeballsystem: Lose leihen um Loseleihschulden zurück zu zahlen können, schafft es der User seine Zahlungsunfähigkeit über einem längeren Zeitraum zu verbergen. Allerdings häufen sich die Schulden dadurch auf 200 mio an. Dann endlich bricht das Kartenhaus zusammen. Was ich daran nun kritisiere ist eine fehlende Antenne bei einigen Verleihern, die mal genauer nachrechnen und Stop sagen, besser nicht nur Stop sondern einfach mal kritisch etwas hinterfragen. Diese kritische Fragen kommen erst dann, wenn es darum geht seine Schulden wieder einzutreiben.
Die Aussage mit dem fehlenden Gremium bzw. Plattfrom, da gebe ich Dir Recht. Aber ich halte es auch für kaum umsetzbar. Ausserdem bin ich mir sicher: Wenn drei User einem User keine Lose mehr leihen, es kommt über kurz oder lang ein vierter User und leiht ihm welche.
Nun spreche ich mal aus der Richtung des Verleihers "losetoni" : Er ist weit im Forum unterwegs, kontrolliert und gleicht ab, bevor jemand einen Kredit bekommt. OK, das sollten sich andere Verleiher mal zu Herzen nehmen. Trotzdem ist das kein Ausschluss dafür, was der einzelne Schuldner so alles an Schulden vorzuweisen hat. Aber muss man den einzelnen Kreditnehmer bevormunden? Du hattest schon ein treffendes Beispiel angedeutet. Dieser Schuldner hatte seine Schulden bis zu einem gewissen Zeitpunkt fest im Griff. Woraus sollte also der Kreditvergeber erkennen, dass der Zusammenbruch kurz bevor steht?
Ich bin mir bewusst, daß es keine 100%ige Garantie gibt. Auch Toni greift bei seinen Krediten manchmal "ins Klo". Es geht mir auch nicht um Bevormundung, sondern um Schutz. Denn oft stecken hinter diesen Bergen von Loseschuden Menschen, die Probleme mit ihrern Handlungen auf den externen Loseseiten haben. Beispiel Spielsucht.
Das mit dem im Griff haben sehe ich in dem Falle anders. Wenn er seine Schulden im Griff haben würde, dann hätte er ohne der Mithilfe einer reale Bank, das Ganze steuern können. Du hattest ja selber geschrieben, für den Zeitraum zw. dem Unfall und der Genesung dürfen keine Zinsen berechnet werden und soweit mir bekannt haben die meisten Verleiher auch darauf verzichtet. Dennoch schafft es der User nicht, selbständig da raus zu kommen. Im Gegenteil, ohne die Möglichkeit sich Lose leihen zu können, kann der betreffende User seiner Zahlungspflicht nicht nachkommen und diese Möglichkeit besteht ja nicht mehr.
Also hier "von fest im Griff haben" halte ich doch eher für sehr optimistisch. Denn das Schneeballsystem (mit leihen Leihschulden zu bezahlen) klappt immer nur begrenzt. Allerdings ist die Grenze bei dem einen User mit 100 mio erreicht und bei dem anderen User bei 2 mrd immer noch nicht.
Nein, Ironie habe ich in dem Beitrag nicht angewandt, sondern nur Tatsachen.

Aber ich habe auch das Gefühl, dass wir beide das gleiche meinen und nur anders beschreiben!

JA! Bei den Verleihern sollte mehr Sorgfalt bei der Vergabe der Kredite walten, aber NEIN, die Zwangslage ist nicht gegeben ;)

Naja, Tatsachen und deren Auswirkungen sind diskutierbar. Wobei wir wieder bei meiner Aussage sind: Es kommt auf den Betrachtungswinkel an. Für einge ist ein Glaß halb voll und für andere halb leer. Sind beides Aussagen, die inhaltlich richtig sind. Aber nicht hier und heute. ;)
Vom Grundsatz her sehe ich auch eine Übereinstimmung, aber nicht überall. Und wegen der Zwangslage, das können wir woanders mal bereden. Das würde hier nur abweichen und den Ramen sprengen. :LOL:
 
So wie du dir das Vorstellst geht das aber nicht, aus den verschiedensten Gründen

Ich habe gesagt: Durch die Vergabe von weiteren Krediten, ohne mal darauf zu achten, wie hoch die Lose Schulden mittlerweile sind, gibt man einem verschuldeten User die Möglichkeit seine Schulden immer höher zu treiben. Beispielrechnung: Für einem User ist die Grenze bei 100 mio erreicht.

Wie soll ich das Überprüfen ?

Hier schreibst du es selbst

Die Aussage mit dem fehlenden Gremium bzw. Plattfrom, da gebe ich Dir Recht. Aber ich halte es auch für kaum umsetzbar. Ausserdem bin ich mir sicher: Wenn drei User einem User keine Lose mehr leihen, es kommt über kurz oder lang ein vierter User und leiht ihm welche.

Auch Toni greift bei seinen Krediten manchmal "ins Klo".

Jupp, das macht er

Deine weiteren Aussagen sind zwar, menschlich gesehen richtig, aber mit der Realität nicht vereinbar!
Ich kenne perönlich einige Leute, die aufgrund ihrer Gier nach materiellen Gütern, eine private Insolvenz angemeldet haben !
Un warum soll es soetwas nicht auch auf Klamm geben!