Dual Core - Wie läuft das genau ?

[back4ever]

Hallo

Kann mir einer das einbisschen mit einem DualCore näher erklären ?
Habe gehört das bei XP der 2.Prozessor so gut wie nie zum Einsatz kommt
dualcore ist sinnvoll nur bei Vista und 7

Die CPU-Auslastung bei meinem jetzigen PC ist meistens ausgelastet
wenn die Kinder ein Spiel zocken und im Hintergrun z.b Firefox rennt
habe keinen Dual core.

Wir das jetzt besser beim dual oder wie funzt das genau ?
Danke für Erklärung!

 

[bnoob]

Ich lasse einfach mal meinen Freund Wiki sprechen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Mehrkernprozessor

Peace

 

[Mexxim]

mit einem dual/quad können mehrere Prozesse ohne merkbaren geschwindigkeitsverlust nebeneinander ablaufen. heutzutage sollte man auf jeden fall gleich einen vierkerner (quad) sich anschaffen, 8 bzw 12kerner sind wesentlich zu teuer und gerade erst vorgestellt und duals nicht mehr lohnenswert

 

[ice-breaker]

Quatsch.
Max Mustermann kann im Office-Betrieb gar keinen Quadcore ausnutzen, das ist nur verschwendeter Strom, nen Dualcore reicht vollkommen.
Und für mehrere Cores optimierte Software gibts immernoch nicht soviel.
Aber die Industrie hat es ja geschafft jedem einzureden man brauche einen Quad, also bekommt auch die Oma in ihrem Aldi-Rechner einen Quad

 

[Mexxim]

Die menge die ein Quad mehr verbraucht ist nun wirklich sowas von vernachlässigbar, das argument zieht nicht. Z.B. hat der Athlon II X4 600e 45W TDP- das schafft so mancher Dual nicht!

Wenn er ausserdem etwas länger Spaß daran haben will ist ein Quad einfach zukunft, Multithreading wird auch den office-Betrieb erreichen (bzw hat ihn schon erreicht).

 

[Wasweissdennich]

Z.B. hat der Athlon II X4 600e 45W TDP- das schafft so mancher Dual nicht!

45 Watt ist ne Menge für nen Prozesser der nen e für energiesparend hat, nen wirklich energiesparendes System braucht insgesamt weniger als das

Wenn er ausserdem etwas länger Spaß daran haben will ist ein Quad einfach zukunft, Multithreading wird auch den office-Betrieb erreichen (bzw hat ihn schon erreicht).

Quads sind vielleicht Zukunft, aber den Rechner behält man wahrscheinlich nicht solange wie es nötig wäre um die wirklich zu benutzen

 

[theHacker]

[...] Multithreading wird auch den office-Betrieb erreichen (bzw hat ihn schon erreicht).

Und was is daran großartig parallel? Dein Textverarbeitungsprogramm idlet eh zu 99,9% rum, weil du zu langsam tippst.

Dein Tabellenverarbeitungsprogramm kann vielleicht n bisschen schneller aktualisieren, aber diese paar primitiven Operationen merkst du eh nicht.

Und sonst?

Die CPU-Auslastung bei meinem jetzigen PC ist meistens ausgelastet
wenn die Kinder ein Spiel zocken und im Hintergrun z.b Firefox rennt
habe keinen Dual core.

Wenn ein Spiel läuft, läuft die CPU eigentlich immer auf 100%, weil das Spiel soviel macht, wie es kann.

Mit einem Dualcore kannst du Firefox nebenbei auch noch betreiben... gäbe es da nicht das Problem, dass du nicht Browsen und Spielen gleichzeitig kannst

Mehrkernprozessoren sind dann vonnöten, wenn du mehrere Prozesse oder Threads hast, die gleichzeitig arbeiten können.

• Ersteres bedeutet, du hast gleichzeitig mehrere Anwendungen, die die CPU brauchen. Da aber die meisten Anwendungen zu 99% eh nur idlen, merkst du das wenn, dann nur, wenn zwei oder mehr Anwendungen zurselben Zeit einen CPU-Burst haben.

• Für Zweites bringt dir eine Mehrkern-CPU nicht immer was. Es ist zwar meistens so, dass ein Prozess zwei oder mehr Threads hat, aber eine Parallelisierung durch das Betriebssystem ist nur möglich, wenn die Anwendung das auch unterstützt.
  Was bringen zwei CPUs, wenn von 10 Threads 9 Threads nicht ready sind, weil das nötige Betriebsmittel exklusiv gesperrt is? Dann idlet die zweite CPU trotzdem rum.

Guck mal in den Taskmanager. Dort kannst du die Idlezeit deiner jetzigen CPU ablesen. Damit kannst du dir mal ein Bild machen, wieviel Prozent die CPU nur untätig rumwartet.

 

[Mexxim]

45 Watt ist ne Menge für nen Prozesser der nen e für energiesparend hat, nen wirklich energiesparendes System braucht insgesamt weniger als das

es bleibt aber zu sagen das die leistung dann auch schon beinahe überproportional zur leistungsaufnahme abnimmt. Somit ist im vergleich zur gebotenen Rechenleistung die Energie vollkommen ok- wobei es sich hier noch dazu um die TDP angabe handelt, die in keinster weise den realen verbrauch wiederspiegelt.

Und was is daran großartig parallel? Dein Textverarbeitungsprogramm idlet eh zu 99,9% rum, weil du zu langsam tippst.

Dein Tabellenverarbeitungsprogramm kann vielleicht n bisschen schneller aktualisieren, aber diese paar primitiven Operationen merkst du eh nicht.

Und sonst?

Powerpoint? Access? Da merkt man sehr wohl einen Geschwindigkeitsunterschied - zum beispiel auch wenn man eine Präsentation erarbeitet und auf dem anderen Monitor nach geeignetem Material googled- wie ich es für gewöhnlich tue. Man macht mehrere Sachen nebeneinander am Computer, und zwar ständig.

und vonwegen idlen: wenn eine Mehrkern-CPU idled würde auch eine Singlecore-CPU idlen, das ist nun mal bestandteil der arbeit.

 

[Hellstorm]

OMG.
Ich brauch zwar meines Hobbies wegen etwas mehr Rechenleistung, aber was Du da von dir gibst, ist mal sowas von Quark.

Also wenn ich auf meiner Festplatte nach Bildern suche und Gleichzeitig im Internet surfe, dann "schläft" ne CPU im Normalfall fast ein.

Soll heißen: Meine Kerne laufen die meiste Zeit bei gerade mal etwa 1,2 GHz (133er FSB x 9.0)

Und dafür soll man sich nen Quadcore kaufen? Und bitte komm mir nicht mit TDP und AMD. Wenn Du auf die TDP achten willst, was eigentlich meistens sowieso sinnfrei ist, dann bedenke bitte, dass Intel da die besseren Werte hat.

Nen Quadcore für Büroarbeiten kaufen ist rausgeschmissenes Geld. Und nein, auch mit Access und PowerPoint lohnt es nicht.

In Sachen Textverarbeitung/Tabellenkalkulation/Präsentationen merke ich ehrlich gesagt keinerlei Unterschied zwischen meinen beiden Rechnern (Intel Core i7 860 und AMD X2 3800+).


So und hier mal ein kleiner Test:
Ich hab mal im Internet nach Bildern gesucht, zwischen Fenstern hin- und hergeschaltet und nebenbei noch auf der Festplatte Bilder durchstöbert auf zwei Monitoren.

Die CPU lief nicht mal annähernd mit vollem Takt und Effektiv wurde noch nicht mal 1 einziger Kern wirklich beansprucht:


Hier zum Vergleich nochmal nen Screen wenn der Rechner Idle ist (laufen allerdings grad haufenweise Programme, inklusive Programmen die wohl auch mal etwas mehr CPU brauchen: Maya, Fusion, Photoshop):




Die QuadCore-Empfehlung ist in keiner Weise nachvollziehbar, außer dass der Rechner mehr kosten würde als nötig...

 

[ice-breaker]

Die QuadCore-Empfehlung ist in keiner Weise nachvollziehbar, außer dass der Rechner mehr kosten würde als nötig...

Die Prozessorhersteller haben aber erreicht was sie wollen: Jeder denkt er soll einen Quadcore nehmen statt einem Dualcore.
Die Leute denken ein neuer Core i3/i5 ist um Lichtjahre schneller als die Core2Duos.

Schon doof, wenn man Dinge nicht mehr hinterfragt...

 

[papslf58]

Dual- Quadcore

Hallo

Die Prozessorhersteller haben aber erreicht was sie wollen: Jeder denkt er soll einen Quadcore nehmen statt einem Dualcore.
Die Leute denken ein neuer Core i3/i5 ist um Lichtjahre schneller als die Core2Duos.

Das habne doch schon vorher geschafft.
Schaut euch doch nur mal die freaks an, die alle 6monate ihren PC aufrüsten (besserer RAM, sobald ne neue Graka raus ist, muß die nat. verbaut werden), dasselbe haben wir doch im SW-Bereich.
Mal ehrlich, welcher Normaluser, der MS., oder OO Kauft, benutzt auch nur 25% des Leistungsumfangs dieser Programme. Bei der Hardware ähnlich, für Officeanwendungen reicht normal ein Singlecore, da braucht man noch nicht mal eine Dualcore.
Die User lassen sich eben gerne verarschen, ich bin erst jetzt, nach mehr als 6 Jahren von Single-, auf Quadcore umgestiegen, für einige Anwendungen war er enffektiv zu langsam (3D, rendern, kompilieren, encoden), anderes (Videobearbeitung hab ich erst gar nicht versucht), trotzdem reichte er für 955 meiner Anwendungen völlig aus und ich benutze das Teil bestimmt in mehr Bereichen, als der Otto-Normalo.

 

[ice-breaker]

sobald ne neue Graka raus ist, muß die nat. verbaut werden

Zocker sind da ne andere Sache, das sind Enthusiasten, die Spielehersteller stellen immer höhere Anforderungen an die Hardware und wenn du dann nen leidenschaftlichen Spieler hast, der muss/will das natürlich auch in bester Grafik spielen.

für einige Anwendungen war er enffektiv zu langsam (3D, rendern, kompilieren, encoden)

jup, da machen mehr Cores Sinn, aber das ist eben auch nicht Normalfall wofür Rechner genutzt werden, also ich meine von der breiten Masse.

und ich benutze das Teil bestimmt in mehr Bereichen, als der Otto-Normalo.

ebenso. Mein Dualcore hat 3 Jahre gehalten, und ich denke mal so ~5 weitere Jahre schafft er denke ich schon, der dümpelt ja größtenteils eh nur bei 2-3% rum.



Um mal ein Erlebnis in der Bahn zwischen zwei 5.-6. Klässlern zu zitieren:
A: "Ich habe superschnellen Rechner."
B: "Ich habe aber Quadcore"
A: "Ich habe aber PS3 und Wii"
und so weiter, war sehr lustig

 

[theHacker]

Mir hat mal jemand erzählt, er habe sich n neuen Rechner mit 13,6 GHz gekauft. Er hat zwar richtig multipliziert, aber trotzdem is in der Logik

4 * 3,4 GHz = 13,6 GHz

n Fehler drin

 

[ice-breaker]

Kein Witz, so wird aber überall gerechnet.
Vor allem die häufige Milchmädchenrechnungen:

Die aktuelle Software läuft zu langsam, wir ziehen einfach auf einen Dualcore-Xeon (mit HT) um, da haben wir die 4fache Leistung.
Das reicht dann wieder und wir sparen uns die teure Optimierung.