Wie findet ihr denn 3D?

[Wannabe]

Also mich täte mal interessieren, wie so der 3D-Hype bei euch ankommt. Ich habe grundsätzlich nichts gegen 3D und ab und an ist das sicherlich auch bei einigen Filmen passend und ganz witzig, aber mich stört schon, dass nun so viele Filme auf 3D raus kommen und diese dann immer im besten Saal gezeigt werden.

Ich finde einfach, dass die Schärfe und somit der Detailgrad der Bilder verloren geht auf Kosten des 3D-Effektes und würde viele Filme viel lieber weiterhin normal sehen können im Kino.

[theHacker]

3D guck ich bevorzugt im Kino. Da ich in der Stadt mit Europa's größstem IMAX wohn , geht man da gerne mal.
Wenn ich mal Avatar 3D in den Raum werf... umwerfend

3D für zu Hause ist leider noch nicht so ausgereift. Ich hab The Final Destination 3D und da wird z.B. mit einer Blau-Rot-Brille gearbeitet. Weißtöne sind im Film überhaupt nicht mehr wahrnehmbar.

Wie weit und standardisiert die Technik allgemein is, weiß ich leider nicht. Der Grundig 3D-Fernseher ging ja während der Fußball-WM rund, wo die Spiele teilweise in 3D übertragen wurden.

[JSP]

Ich finds eine tolle Zusatzmöglichkeit, aber ich möchte nicht alle Filme in 3D sehen oder anders: nicht jeder Film rechtfertigt den 3D-Aufpreis.

Avatar in 3D - klar, unschlagbar. Herr der Ringe wäre sicher auch noch nen Tick genialer. Aber lustige Komödien oder sowas in 3D? Das bringts doch nicht..?

Für daheim werd ich mir wohl eher kein 3D zulegen, der TV is einfach zu klein dafür, meiner Meinung nach. Ich würds daheim nur dann zulegen, wenn ich nen Beamer hätte und die Leinwand entsprechend größer ist.

[Wannabe]

Mal eine Frage an euch beide, die ihr ja Avatar als Beispiel nennt. Habt ihr den Film mal in 3D und danach in 2D im Kino gesehen? Also um zu wissen ob die Bilder an sich euch beeindruckt haben oder aber der 3D-Effekt?

Ich fand eigentlich bis jetzt immer die 3D-Vorschau am besten. Alice im Wunderland zum Beispiel mit der Katze war klasse in der Vorschau wie nah die an einen ran kam. Im Film hätte ich durchaus auf 3D verzichten können.

Naja ich bin nun auch mal auf Resident Evil Afterlife gespannt, der ist ja nun auch in 3D. Um ehrlich zu sein bin ich da auch eher skeptisch und hätte den wohl lieber in 2D gesehen. Das fand ich auch bei The Expandables gut, dass die zumindest nicht auf den Trend aufgesprungen sind

[theHacker]

Zitat von Wannabe

Mal eine Frage an euch beide, die ihr ja Avatar als Beispiel nennt. Habt ihr den Film mal in 3D und danach in 2D im Kino gesehen?

Ne. Die Originalversion hätte ich gern angesehen und wär auch bereit gewesen, die dann "nur" in 2D anzusehen. Allerdings haben die die Originalfassungen immer nur zu unmenschlichen Zeiten laufen, wo keine U-Bahn mehr fährt

Zitat von Wannabe

Also um zu wissen ob die Bilder an sich euch beeindruckt haben oder aber der 3D-Effekt?

Zu den "3D-Effekten", wie es immer so schön genannt wird, sag ich mal Folgendes:
Die Welt da draußen is nunmal 3-dimensional, deshalb finde ich den Begriff "Effekt" für 3D fehl am Platz. Irgendwie is das für mich ne Selbstverständlichkeit und ich find das toll, dass die Technik die dritte Dimension jetzt endlich auch darstellen kann.

Von "Raumklang-Effekten" spricht man ja auch nicht wirklich, sondern sieht es als selbstverständlich an, dass wenn auf der linken Seite der Leinwand etwas explodiert und die Kamera dann schwenkt, dass der Klang von links nach rechts "wandert". ... Obwohl die Technik zu Zeiten von Mono-Audio das auch noch nicht darstellen konnte.

Analog bei 3D: Ich seh bevorzugt 3D-Filme, weil diese "realer" sind, als ein 2D-Bild auf einer Leinwand. Wartet man noch ein paar Dekaden, gibts 3D-Video-Holographie in den Kinos ... auch da würd ich nicht von einem "Effekt" sprechen, sondern einfach nur von einer "realeren" Darstellung des Films.

[Herm]

Leider kann man halt noch nicht wirklich von einer "natürlichen" 3.Dimension sprechen. Da ich ins gleiche Kino wie du gehe, kann ich da durchaus schon vergleichen. Auch im IMAX (was ich übrigens sehr beeindruckend finde) muss man sich teilweise ziemlich konzentrieren um einen 3D-Effekt zu erhalten. Effekt ist hierbei imho noch die richtige Bezeichnung, da die dritte Dimension derzeit noch mehr schlecht als recht simuliert wird. Ich persönlich habe in meinem Freundeskreis alleine schon 2 Personen, die in derzeitiger Shuttertechnik grundsätzlich keine 3D-Filme ansehen können weil sie aufgrund der Phantombilder Kopfschmerzen bekommen.

Ich persönlich sehe den Hype 3D eher skeptisch. Faktisch schauen wir freiwillig Filme in schlechterer Auflösung und mit schlechterem Kontrast, nur um einen Hauch dritter Dimension reinzubekommen. Wobei teilweise schon angefangen wird, Kamerafahrten nur für die 3D-Version mit einzubauen. Das ist mir bei "Ice Age 3" und bei "Drachenzähmen leicht gemacht" besonders aufgefallen. Beides tolle Filme, besonders letzterer gefiel mir sehr gut vor allem auch in 3D. Nur gab es einige Längen wo die Kamera exzessiv durch irgendwelche Schluchten gerast ist, nur damit mal ein paar Zuschauer was für ihr Geld bekommen. So etwas langweilt mich dann, und ich fühle mich ein wenig um Story betrogen wenn man sich im Endeffekt doch nur denkt "is gut jetz reicht dann auch mit Flug durch die Wolken".

Fazit: Potential ist da, die Technik entwickelt sich und in 1-2 Jahren können wir dann vielleicht wirklich ungestört 3D schauen ohne Flimmern/Phantombilder und Unschärfe. Derzeit ists allerdings noch ein totaler Hype der beginnt mich zu nerven.

[JSP]

Zitat von Herm

Faktisch schauen wir freiwillig Filme in schlechterer Auflösung und mit schlechterem Kontrast, nur um einen Hauch dritter Dimension reinzubekommen.

Wieso schlechtere Auflösung? Ich hab nicht gemerkt, dass da ne miese Auflösung sein sollte??

Zitat von Wannabe

Mal eine Frage an euch beide, die ihr ja Avatar als Beispiel nennt. Habt ihr den Film mal in 3D und danach in 2D im Kino gesehen? Also um zu wissen ob die Bilder an sich euch beeindruckt haben oder aber der 3D-Effekt?

Im Kino habe ich nur 3D gesehen. Von den 2D-Eindrücken kann ich nur zehren aus den vielen vielen Dokumentationen im TV. Dennoch stelle ich mir (und auch im Raum) die Frage, was beispielsweise bei einer Komödie, Liebesschnulze oder auch anderen Filmen mit 3D soviel besser sein soll. Fantasyfilme kannste viel besser in 3D in Szene bringen, weil hier der Computer eben so gut wie alles erstellt.

[Wannabe]

Zitat von JSP

Wieso schlechtere Auflösung? Ich hab nicht gemerkt, dass da ne miese Auflösung sein sollte??

Weiß nicht ob es technisch wirklich eine schlechtere Auflösung ist, aber es wirkt unschärfer. Ähnlich wie der Unterschied PAL zu BluRay zuhause.

Zitat von JSP

Im Kino habe ich nur 3D gesehen. Von den 2D-Eindrücken kann ich nur zehren aus den vielen vielen Dokumentationen im TV. Dennoch stelle ich mir (und auch im Raum) die Frage, was beispielsweise bei einer Komödie, Liebesschnulze oder auch anderen Filmen mit 3D soviel besser sein soll. Fantasyfilme kannste viel besser in 3D in Szene bringen, weil hier der Computer eben so gut wie alles erstellt.

Also bei Liebesfilmen und Komödien würden mich fehlende Details und eine unschärfere Wirkung weniger stören, weil mir da wohl das Bild nur zweitrangig wichtig erscheinen würde. Also ich finde echt, dass man einen Schärfeunterschied sieht

[Herm]

Zitat von JSP

Wieso schlechtere Auflösung? Ich hab nicht gemerkt, dass da ne miese Auflösung sein sollte??

Du musst 2 Bilder geliefert bekommen, damit beide Augen versorgt sind. Das geschieht bei 3D entweder nacheinander wo jeweils das eine Auge "abgedeckt" wird, oder eben geschachtelt mit unterschiedlicher Polarisation. Bei ersterem hast du dadurch nur die halbe Frequenz und bei letzterem eben halbe Auflösung.

Ist die Brille nicht schnell/genau genug beim Abdecken der Augen, gelangen verschobene Bilder ins Auge, wodurch Phantombilder und leichte Verzerrung auftreten können.

[DaPhreak]

Meine 3-D-Erfahrungen bisher:

IMAX in Chicago, 1995. Das waren damals noch gigantische Shutterbrillen, die man fast wie einen Helm aufgesetzt hat. Das Bild war dafür sensationell gut. Ein realistisches 3-D-Bild was von ganz vorne bis ganz hinten in der Szene konsistent wirkte. Man vergaß, dass man auf eine Leinwand starrt. So muss es sein und so macht es Spaß.

Avatar in 3-D, 2010, im Kino hier im Ort. XpanD mit 2k-DLP-Projektoren. Ich habe gar kein 3-D gesehen, sondern die ganze Zeit zwei leicht versetzte Einzelbilder. Konsequenz: Ganzer Film im Prinzip unscharf, große Enttäuschung. Ob es an mir lag oder ein technisches Problem war (vermute fast das Synch-Signal kam auf meinem Platz nicht an), weiß ich bis heute nicht. Gibt's ja auch schon 'nen Thread dazu von mir.

Coraline in 3-D von DVD zu Hause. Da ich nur einen ganz normalen Fernseher habe, lief das mit Blau-Rot-Brille. Dafür war ich erstaunt, dass es überhaupt Farben gab, obwohl die Farbwiedergabe schlecht war. Der 3-D-Effekt kann hier wirklich nur als Kompromiss bezeichnet werden. Ich habe zwar 3-D gesehen aber die Bilder waren nicht immer wirklich kongruent. Bei extremen Tiefeneffekten (sehr weit vorne) war schon ein leichter Versatz der Einzelbilder zu sehen. Außerdem taten uns beiden nach einer Stunde die Augen weh. Naja, vermutlich geht das mit so einer primitiven Technik nicht viel besser.


Fazit: Wenn 3-D, dann richtig. Diese Pseudo-Fummelei nur um irgendwie möglichst schnell und billig etwas erzeugen zu können was man dann werbewirksam als 3-D verkaufen kann, verdirbt einem den Spaß meist eher. Für zu Hause sind wir noch weit von der Technik entfernt, die das richtig kann und selbst für Kinos sind nicht alle Systeme wirklich ausgereift. Solange das so ist, will ich die Wahl haben.

[darkkurt]

Ich halte 3D für überbewertet. Mal abgesehen davon, dass ich nicht bereit bin, die Mehrkosten dafür beim Kauf von Kinokarten zu tragen oder sämtliche Unterhaltungselektronik an die neusten Hypes anzupassen, haben ich die Erfahrung gemacht, dass die Qualität von Drehbüchern nicht mit er Verwendung neuster Technik steigt, sondern tendentiell eher sinkt.

Ich habe oft den Eindruck, dass man im Kino als Zuschauer von Effekten und und "schönen" Bildern so besoffen gemacht werden soll, dass einem die schlechten Stories gar nicht mehr auffallen. Das ergebniss ist, dass ich bei aktuellen filmen oft mit einer ziemlichen Katerstimmung aus dem Kino gehe, weil ich mir einfach mehr versprochen hatte.

Avatar war z.B. so ein Fall. Und ich weiß nicht, ob trotz oder wegen 3D...

[Bandbreaker]

3D Filme sind auf jeden Fall ein Meilenstein in der Kinogeschichte. Finde sie sehr gut und habe bereits einige wie z. B. Avatar gesehen. Ist wirklich gut gemacht und ich freue mich schon drauf, wenn es 3D ohne Brille gibt. In der Entwicklung ist es ja bereits.

Allerdings reicht meine Begeisterug nicht aus, damit ich mir jetzt gleich einen 3D Fernseher zulegen muss, für den es eh kaum Inhalte gibt.

[SweetNessi89]

Ich finde 3D Filme absolut innovati, auch wenn sie noch nciht ganz so weit sind, wie man es sich wünschen würde (reales 3d) es wirkt irgendwie noch in den Kinderschuhen, dafür sind die preise einfach nicht gerechtfertigt

[Wannabe]

Im übrigen bin ich heute wieder in einem 3D-Film (Resident Evil - Afterlife), welchen es auch nicht in 2D in unserem Kino gibt.

[Sir_Pump]

Zitat von Wannabe

Im übrigen bin ich heute wieder in einem 3D-Film (Resident Evil - Afterlife), welchen es auch nicht in 2D in unserem Kino gibt.

Läuft der schon? oO
Heute nochmal den dritten Teil angesehen, damit ich den wieder im Kopf hab^^

Edit: Tatsache! Geht ja morgen schon los! Super, ich freu mich