Islamismus... Oder "Der dritte Weltkrieg"

prima vorschlag von kelle und den anderen:
vorausschauende unterwerfung.
Bad_Boy schrieb:
Daher stört mich auch der Titel hier so.
Zum Vergrößern anklicken....
-.- vor den beiden früheren weltkriegen wollte man davon auch nichts hören :roll:
da gabs ja auch schon die großen erfolge mit der appeasement politik.
 
iNeXtreMo schrieb:
prima vorschlag von kelle und den anderen:
vorausschauende unterwerfung.

-.- vor den beiden früheren weltkriegen wollte man davon auch nichts hören :roll:
da gabs ja auch schon die großen erfolge mit der appeasement politik.
Zum Vergrößern anklicken....

Interessantes Thema. Ich weiß aber nicht, ob ich das jetzt mit dir diskutieren möchte.

Weil: Völlig unpassend.
Weil: Ich glaube nicht, dass du dich damit beschäftigt hast.
Weil: Du den 1. mit dem 2. Weltkrieg und insbesonders den Ausbruch der beiden in einen Satz bringst. Das ist schonmal völlig daneben.
Weil: Du das auch noch in die heutige Zeit reininterpretierst.

Mensch, da fällt mir nur noch wenig ein. Ich weiß schon, warum ich mich aus dem Politik Forum eher raushalte.
 
Kelle schrieb:
[...] Wenn Du so engstirnig bist, unsere Werte als das allein gültige Gesetz zu betrachten, dann mach das.[...]
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist beispielsweise in ganz wichtiger Streitpunkt, denke ich. Was sind "unsere Werte"? Ich denke, es ist Meinungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit und Religionsfreiheit. Diese Werte spiegeln sich in unseren Gesetzen wieder.

Nun stehen wir aber vor einem Problem. Wir verurteilen andere Länder (wie beispielsweise den Irak), weil der nicht unsere Werte der Freiheit hat. Wir regen uns über Länder auf, die eine andere Rechtsprechung haben und die Hände abhacken wegen Diebstahl oder Frauen steinigen wegen Ehebruch. Wir tolerieren es nicht, wenn jemand seinen Opa auffrisst aus religösen Gründen. Wir können es nicht akzeptieren, wenn eine Mutter ihr Kind und sich tötet, weil ihre Ehre beschmutzt wurde. Oder wo Männer 10 und mehr Frauen ihr Eigen nennen (in manchen Ländern buchstäblich "ihr Eigen"). Oder Beschneidungen junger Mädchen.

Wie ist es bei Dir? Akzeptierst Du, dass andere Länder ihr Volk anders behandeln und andere Rechtssprechungen haben? Oder dass sich Menschen anderer Religionen gegenseitig auffressen? Oder dass Mütter sich und ihre Kinder töten, um ihre Ehre wiederherzustellen?

Also ehrlich - ich tue es. Nur darf es nicht in Deutschland geschehen, weil wir hier andere Werte haben. Aber realistisch betrachtet wird sowas von der breiten Masse eben nicht akzeptiert, weil es nunmal nicht unseren Werten entspricht - egal wo auf der Welt es passiert. So gesehen müsste man sagen, dass über 90% aller Deutschen (oder generell westlichen Menschen) "engstirnig" sind ;)

Gruß,
Photon
 
Photon schrieb:
Wie ist es bei Dir? Akzeptierst Du, dass andere Länder ihr Volk anders behandeln und andere Rechtssprechungen haben? Oder dass sich Menschen anderer Religionen gegenseitig auffressen? Oder dass Mütter sich und ihre Kinder töten, um ihre Ehre wiederherzustellen?
Zum Vergrößern anklicken....

Da es in der Regel der vom entsprechenden Volk selbst gewählte Weg ist, akzeptiere ich das ohne weiteres.

Ist es nicht der selbst gewählte Weg, ist es nur eine Frage der Zeit, bis es zu einem entsprechenden Umschwung, auch Revolution genannt, kommt.

Kommt es nun durch Wanderungen zur Vermischung von Kulturen, gilt für mich was Recht und Gesetz angeht, wer zuerst kommt, mahlt zuerst.
Was allerdings Glauben, Religion und Kultur anbelangt, haben beide Gruppen die gleichen Rechte und Pflichten.

gruss kelle!
 
Kelle schrieb:
Da es in der Regel der vom entsprechenden Volk selbst gewählte Weg ist, akzeptiere ich das ohne weiteres.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist zwar eine gute Einstellung, führt aber unweigerlich zu der Frage, woher wir wissen, dass es der so gewählte Weg ist. Es gibt immer und überall Mehrheiten und Minderheiten in den Ansichten, Kulturen etc., niemals sind sich alle einig (wenn es so wäre, brauchte man ja auch keine Demokratie). Manchmal will die Minderheit in Frieden unter der Mehrheit leben, manchmal sind es jedoch die Nörgler, die sich unterdrückt fühlen.

Wäre es nun also nicht der beste Weg, jedes Land seinen Weg gehen zu lassen und es sich so entwickeln zu lassen, wie es die Leute im Land wünschen? Wenn die Mehrheit steinigen will, soll sie es tun. Wenn sie ihre Mädels beschneiden, sollen sie es tun? Wenn sie sich gegenseitig auffressen wollen, sollen sie es tun.

Doch trotzdem mischen wir uns ein. Eben, weil wir andere Werte haben und sie den Menschen aufdrängeln wollen. Richtig oder nicht?

Kelle schrieb:
Kommt es nun durch Wanderungen zur Vermischung von Kulturen, gilt für mich was Recht und Gesetz angeht, wer zuerst kommt, mahlt zuerst.
Was allerdings Glauben, Religion und Kultur anbelangt, haben beide Gruppen die gleichen Rechte und Pflichten.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann doch gar nicht funktionieren. Rechte und Pflichten richten sich doch in erster Linie nach den örtlichen Gesetzen. In Deutschland sind Beschneidungen von Mädchen verboten, man darf seine Verwandten nicht kochen und Ehre kennen die meisten Deutschen doch nur noch aus Hollywood-Filmen. Folglich muss sich der Zugwanderte den Rechten (und Pflichten) derer anpassen, die zuerst "mahlten".

Folglich findet die Kultur und Religion doch ihre Grenzen dort, wo sie gegen die Kultur der angestammten Einwohner verstößt, oder?

Gruß,
Photon
 
Da ich immer noch der völlig abstrusen Theorie hinterher hänge, dass die Weltwirtschaft von einigen wenigen gesteuert wird, welche vor allem an der Rüstung ihr Geld verdienen, gehe ich davon aus, dass die derzeitige Hatz gegen den Islamismus und ein evtl. dritter Weltkrieg schon etwas miteinander zu tun haben könnten.

Nachdem nun 1989 das nach dem zweiten Weltkrieg so gut geschaffene alte Feinbild "Ost und West" weggefallen ist, bedarf es nun halt eines Neuen. Was bietet sich besser an, als der Islam? Die meisten Europäer beschäftigen sich nicht mal mit sich selbst, geschweige denn mit anderen Kulturen - also ist es ein leichtes, gerade über die Massenmedien eine entsprechende Angst zu schüren.

Quasi nebenbei taugt diese Angst auch noch, die immer weiter fortschreitende Überwachung des Normalbürgers auszuweiten, da sich der "Angst & Sicherheit"s - Gedanke doch gut verkaufen läßt............

Daher wird, meiner bescheidenen Meinung nach, alles so und so seinen Gang gehen. Wir Deutschen vor allem bekommen ja nicht mal mehr den Arsch vom Sofa, wenn es darum geht, unsere eigenen, direkten Interessen wahr zu nehmen, was soll also passieren?

Komisch für mich ist nur, das gerade in der Zeit des Zusammenwachsens der Welt durch das Internet und der daraus folgenden (zumindest möglichen) globalen Kommunikation nicht eben diese Vorurteile verringert, sondern scheinbar noch vergrößert werden.

Sorry für den absolut überspitzen, polemischen Abschluss:
Früher sind die Leute halt einem Mann namens H****r gefolgt, heute folgen sie in Scharen einem Ding namens TV. ...................
 
Da es in der Regel der vom entsprechenden Volk selbst gewählte Weg ist, akzeptiere ich das ohne weiteres.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn das so wäre, dann würde es keine diktaturen geben, sondern nur vom volk gewählte, demokratische, ( weil der vom volk gewählte weg) regierungen. ausserdem, was macht es denn für einen unterschied, ob ein mensch nun hier oder woanders gesteinigt wird?

Wäre es nun also nicht der beste Weg, jedes Land seinen Weg gehen zu lassen und es sich so entwickeln zu lassen, wie es die Leute im Land wünschen? Wenn die Mehrheit steinigen will, soll sie es tun. Wenn sie ihre Mädels beschneiden, sollen sie es tun? Wenn sie sich gegenseitig auffressen wollen, sollen sie es tun.

Doch trotzdem mischen wir uns ein. Eben, weil wir andere Werte haben und sie den Menschen aufdrängeln wollen. Richtig oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

richtig!
hand - ab damit...
steinigung - immer ruff da...
Bürgerkrieg - kommt vor
hungersnot - is schon traurig
staatswillkür - misch ich mich nich ein...
diktatur - es kann nur einen geben
walfang - mir egal ...
die fellmafia in china - lasse ma machen, hauptsache die lassen meinen hund in ruhe
solln doch alle machen watt se wolln, das geht mich alles nix an !!!
 
Das beste Beispiel für die Intoleranz sind doch zum Beispiel genau die Dinge, die sich ums Essen drehen:

:arrow: Kühe heilig in Indien, naja, das ist ja noch ok für uns.

:arrow: Hunde und Katzen werden in China gegessen -> oh Gott, da regen wir uns auf.

Warum? Mit welchem Recht?

Ich meine, ich würde nie einen Hund oder eine Katze essen, aber wer sagt denn, das dies schlechter ist, als ein Schwein oder ein Huhn zu essen?

Es gibt einfach Dinge, die ich mit meiner Einstellung und mit meinem Gefühl verurteile. Aber doch bitte schön für mich!

Ich kann doch auch versuchen, mich mit den entsprechenden Leuten darüber zu unterhalten, aber doch bitte schön mit einer friedlichen Diskussion!

Ich muss nicht immer gleich irgendwo einmarschieren, nur weil man da anderer Meinung ist!

-----> das gilt aber im Übrigen für beide Seiten!
 
jumper2 schrieb:
wenn das so wäre, dann würde es keine diktaturen geben, sondern nur vom volk gewählte, demokratische, ( weil der vom volk gewählte weg) regierungen. ausserdem, was macht es denn für einen unterschied, ob ein mensch nun hier oder woanders gesteinigt wird?



richtig!
hand - ab damit...
steinigung - immer ruff da...
Bürgerkrieg - kommt vor
hungersnot - is schon traurig
staatswillkür - misch ich mich nich ein...
diktatur - es kann nur einen geben
walfang - mir egal ...
die fellmafia in china - lasse ma machen, hauptsache die lassen meinen hund in ruhe
solln doch alle machen watt se wolln, das geht mich alles nix an !!!
Zum Vergrößern anklicken....

Hm,

lassen wir das mal so gelten. ;) Fangen wir mal bei "Hand ab" an.
Islamisch oder rituelle Sitten? Heißt es denn da nicht eher Fingerspitzen ab?


Ok, bei der Steinigung gehen mir dann die Argumente aus. ;)
Ach ne, ist ja christlich?
 
Photon schrieb:
Wäre es nun also nicht der beste Weg, jedes Land seinen Weg gehen zu lassen und es sich so entwickeln zu lassen, wie es die Leute im Land wünschen? Wenn die Mehrheit steinigen will, soll sie es tun. Wenn sie ihre Mädels beschneiden, sollen sie es tun? Wenn sie sich gegenseitig auffressen wollen, sollen sie es tun.

Doch trotzdem mischen wir uns ein. Eben, weil wir andere Werte haben und sie den Menschen aufdrängeln wollen. Richtig oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

... diese Haltung kann doch wohl nicht Dein Ernst sein Photon ?!?!?

Egal WER Menschenrechte verletzt gehört angeprangert !
Ob das die USA mit Guantanamo und dem Spitzelstaat, der Iran mit der Verfolgung Homosexueller, China mit Regimekritikern oder irgendein bekloppter Stammeshäuptling, der eine Frau beschneidet ist bzw. sind.

Das hat nichts damit zu tun, dass Länder und Völker eigene Kulturen haben.
Es gibt gewisse Dinge die wider dem normalen Menschenverstand geschehen ... [bitte keine Diskussionen über die Definition von "normal"]
 
Schade, dass wir in Deutschland keine derartigen "Bräuche" mehr haben.......
............... welche "man einem wegnehmen" könnte. Nur um mal die andre Seite zu verstehen.

.............. aber ne blöde Frage: Wer marschiert nun in die Staaten ein?

:arrow: Um die Guantanamo - Leidtragenden zu befreien?
:arrow: Um solche Dinge wie die Sache um den Herrn el Masri aufzuklären?

................... und so weiter uns so fort? Sprachst Du von Menschenrechten?
 
NicoleWendt schrieb:
.............. aber ne blöde Frage: Wer marschiert nun in die Staaten ein?

:arrow: Um die Guantanamo - Leidtragenden zu befreien?
:arrow: Um solche Dinge wie die Sache um den Herrn el Masri aufzuklären?

................... und so weiter uns so fort?
Sprachst Du von Menschenrechten?
Zum Vergrößern anklicken....

... man muss nicht in Staaten "einmarschieren" um dortige Menschenrechtsverletzungen anzuprangern.

Wenn in Ex-Jugoslawien Serben tausende von Menschen hinrichten dann ist das Völkermord [um mal Richtung Nahost-Thread zu schielen, da dort die Meinung eines israelischen Völkermordes gegen Libanesen vorherrscht] und es gehört dann sofort mit militärischen Mitteln eingegriffen um das zu stoppen.
Nur sollten diese militärischen Mittel nicht von einzelnen Staaten sondern unter einem UN-Mandat geschehen.

Ansonsten sind wir nämlich wieder beim Begriff "einmarschieren", den ich mit einem Landgewinnungskrieg gleichsetze.
Und genau das soll ja tunlichst vermieden werden.

Wenn aber die UN [wie so oft in der Vergangenheit] nicht handlungsfähig ist, kann man entweder sich in unserem schönen Land ruhig in den Fernsehsessel fallen lassen, großspurige Kommentare zur Lage abgeben und Partei beziehen ODER eben als Betroffener sich am Geschehen beteiligen ... siehe Israel & Libanon.
 
Der Mensch besitzt Menschenrechte... Ich hoffe, darüber muss man hier nicht reden, oder doch? Und für diese muss man eintreten und da kann man nicht mit einer Wertediskussion kommen und Bräuche, die gegen diese unveräußerlichen Rechte verstoßen, zu rechtfertigen!

Achja... Die Bombenkoffer haben hier sehr wohl etwas zu suchen... Der heute Festgenommene ist ein Libanese mit Vornamen Yussef Muhammed...

q.e.d. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
........... nun stellt sich nur die Frage, warum grad ein Libanese in Deutschland Bomben zünden sollte................ :?:

Egal - wäre eh nur Diskussion.
 
NicoleWendt schrieb:
........... nun stellt sich nur die Frage, warum grad ein Libanese in Deutschland Bomben zünden sollte................ :?:
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, ich wittere eine Verschwörung... Das ist doch alles von der Großen Koalition so geplant, um Gesetze willkürlich neu auszurufen... Und warum? Weil sie einfach böse sind...
Oder waren es doch die Amerikaner (die ja sowieso von Juden regiert werden)???
Übrigens die Mondlandung war ein Fake und der 11.9 wurde von Bush in Auftrag gegeben...
 
Tja Gegenargumente kann er dazu schon mal nicht bringen, also muss er deine Aussage ins lächerlich ziehen.
Nach der Devise, hast du erstmal den Kritiker lächerlich und mundtot gemacht, musst du dich über Kritiker nicht aufregen, da ja eh keiner mehr ihm glaubt,.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben