Antisemitismus - Antizionismus

[faulesel]

Photon hat nur gesagt, dass ein Boykott besser ist als die totale Auslöschung um Israel etwas Vernunft aufzunötigen.

Demnach ist die "totale Auslöschung" (Holocaust), für dich eine Option, wenn ein Boykott nicht funktioniert!?

 

[Photon]

Demnach ist die "totale Auslöschung" (Holocaust), für dich eine Option, wenn ein Boykott nicht funktioniert!?

Für mich? Nein, auf keinen Fall! Ich bin der Typ, der jedes Menschenleben achtet und wertschätzt - egal ob Israeli oder Palästinenser. Da gibt es andere hier im Forum, die den Einsatz geächteter Waffen Israels gegen ihre Nachbarn sogar zu verteidigen versuchen. Manchmal ist "der Preis an zivilen Opfern in Palästina und Libanon zwar 'furchtbar' und 'entsetzlich hoch', aber dringend zu bezahlen". Dort steht auch die Vernichtung der Nachbarn als Option noch zur Debatte.

Nebst dieser Tatsache hat Israel selbst mit dem Einsatz nuklearer Waffen gedroht (obwohl es offiziell über keine verfügt). Gretchenfrage: Wenn irgendein Land der Welt Israel mit dem Einsatz nuklearer Waffen drohen sollte, was denkst Du, würde man über dieses Land sagen?

Aber die Frage hättest Du Dir auch ganz einfach selbst beantworten können, wenn Du mal auf meinen Nick klickst, auf "Alle Beiträge von Photon anzeigen" gehst und Dich vor allem auf den Nahost-Thread konzentriert hättest.

 

[faulesel]

Photon hat nur gesagt, dass ein Boykott besser ist als die totale Auslöschung um Israel etwas Vernunft aufzunötigen.

Dann war das aber sehr unglücklich ausgedrückt. Du zählst zwei Möglichkeiten auf, und nennst die eine besser.

 

[Photon]

Dann war das aber sehr unglücklich ausgedrückt. Du zählst zwei Möglichkeiten auf, und nennst die eine besser.

Ja, das war im Dialog mit bennsenson, weil er stets die militärische Lösung verteidigt und alle möglichen "Begründungen" aufgeführt hat, weswegen eine diplomatische Lösung nicht in Frage käme. Das geht sogar so weit, dass er mir unter die Nase gerieben hat, dass auch ein GRÜNE-Politiker die militärischen Aktionen Israels verurteilte und eine diplomatische Lösung favorisierte und ob dieser Tatsache laut Broder Anzeichen für einen Antisemiten aufweist (vgl. den im Eingansbeitrag verlinkten Text von Broder).

Die Möglichkeiten in Nahost sind allerdings auch sehr begrenzt. Aber das ist ein Thema für den Nahost-Konflikt.

 

[bennsenson]

Ja, das war im Dialog mit bennsenson, weil er stets die militärische Lösung verteidigt und alle möglichen "Begründungen" aufgeführt hat, weswegen eine diplomatische Lösung nicht in Frage käme. Das geht sogar so weit, dass er mir unter die Nase gerieben hat, dass auch ein GRÜNE-Politiker die militärischen Aktionen Israels verurteilte und eine diplomatische Lösung favorisierte [...]

Die bigotte Friedesengel-Attitüde hast Du ganz gut verinnerlicht. "Nie mehr Krieg", auch dann nicht, wenn ein Staat aufgrund anhaltenden Raketenterrors um die Sicherheit seiner Bevölkerung besorgt ist und in seiner noch vergleichsweise jungen Geschichte mehrere gegen ihn ausgetragene Vernichtungskriege abwehren musste. Also könnte man Deine Position als "Israel darf nicht, bei den anderen ist das ok" bezeichnen.

Wie Du weißt, bin ich bekennender Anhänger der Zwei-Staaten-Lösung. Nichts wäre mir lieber als eine diplomatische Lösung. Wenn aber das ein Verhandlungspartner den anderen auslöschen will, ist eine diplomatische Lösung nur schwer zu erreichen. Vor diesem Problem bzw Faktum hast Du ja auch schon oft kapituliert.

 

[perlini]

Wenn Israel Geld für Waffen oder sonstwas braucht, wird der Finger in die deutsche Wunde gelegt.

Da Deutschland solch ein friedliebendes Land ist und Waffen nur widerwillig exportiert, ist dieser Druck notwenig.

Der ZdJ hat keinen unerheblichen Einfluss in Deutschland. Natürlich nicht direkt, aber durch ausgesprochene Mut- und Anmaßungen, exorbitante Forderungen und zuweilen ausgeprägtem Denunziantentum ist er in der Lage, massiv in die Politik einzuwirken.

Hättest doch bestimmt ein paar Beweise dafür, oder?! Oder ist es doch nur "Denunziantentum"!?

Falls Du anderer Ansicht bist, dann überlege doch einfach mal, wann jemand aus der Regierung zuletzt Israel oder den ZdJ kritisiert hat und was aus ihm/ihr geworden ist.

Heidemarie ist immer noch "Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung"

Der ZdJ streitet den Vorwurf der Hecht-Galinski gar nicht ab, sondern attakiert sie und greift sie persönlich an.

Erstaunlich, da Frau Hecht-Galinski ja gaaaaaaanz sachlich und kein bisschen persönlich war bei ihrer Kritik.

Frauch Hecht-Galinski (Doppelnamen gehören verboten!!!) wirft dem ZdJ zu Recht vor, daß er "jegliche Kritik an der israelischen Politik als Rassismus oder Antisemitismus abzuschmettern". Dies macht ihn unglaubwürdig, mehr aber auch nicht. Daraus einen "unerheblichen Einfluss auf Deutschland" zu machen ist schlichtweg Blödsinn. Es führt höchstens dazu, daß es bei fast jeder Äußerung des ZdJ fern jeglicher inhaltlichen Ausseinandersetzung zu einem reflexartigen "Aufschrei" kommt (was der ZdJ sich zu melden haben und sonstiges bla bla). Das sich diese Leute aber diesen Schuh nur allzu gern anziehen, läßt auch einige Vermutungen zu.

 

[faulesel]

Wie Du weißt, bin ich bekennender Anhänger der Zwei-Staaten-Lösung.

Was passiert in einer zwei Staaten Lösung mit Jerusalem? Meiner Erinnerung nach ist die Al Aqsa Moschee nur einen Steinwurf von der Klagemauer entfernt. Der Felsendom bzw. die Al Aqsa Moschee wurde auf dem zweite jüdischen Tempel erbaut, wer bekommt ihn? Was passiert mit denn Moslems, den Drusen und den Christen in Israel? Was passiert mit den Christen und Juden in Palästina?

Anhang: Eine Zwei-Staaten-Lösung führt unweigerlich zu Vertreibung und Enteignung.

 

[Photon]

[...] Also könnte man Deine Position als "Israel darf nicht, bei den anderen ist das ok" bezeichnen.

Das wirfst Du mir auch nicht zum ersten Mal vor. Und wie immer kann ich auch jetzt nur vergnügt mit dem Kopf schütteln. Diese Lüge, die Du als omnipräsenten Grundtenor in allen meinen Beiträgen im Nahost-Konflikt-Thread manifestierst, wird eben auch nicht wahrer, je häufiger Du sie wiederholst

Um Dir vielleicht mal die Relation nahe zu bringen: Wir haben im deutschen Gesetz einen Notwehr-Paragrafen. Dieser berechtigt Dich, alles zu tun, um Dein Leben und Gesundheit zu schützen, wenn Du angegriffen wirst. Aber dieser Paragraf hat Grenzen. Wenn Du beispielsweise von einem Schrank von einem Mann attakiert wirst, dann darfst Du Dir sicher auch einen Stock, Ast oder sonstwas greifen, um Dich zu verteidigen. Wenn Du nach der Gefahrenabwehr allerdings weiter auf seinen Kopf einschlägst, bis Du nur noch Hirn in den Asphalt hämmerst, dann geht das weit über Notwehr hinaus.

Und so ähnlich könnte man auch die Lage in Nahost einschätzen. Da schießen unbekannte und nicht identifizierbare Leute Kleinstraketen auf Israel. Diese Leute sind weitestgehend unorganisiert und die Raketen oft selbst gebaut. Daneben sind auch Grenzposten beliebte Ziele für kleinere terroristische Anschläge. Oder sie sprengen sich mit Bombengürteln irgendwo in die Luft. Darauf reagiert Israel mit Krieg ohne Kriegserklärung, Einsatz geächteter Waffen, Besatzung fremder Ländereien, willkürliche Festnahmen, natürlich auch Artellerie-Feuer und Entziehung von Lebensgrundlagen der "gegnerischen" Zivilbevölkerung. Du bist der Ansicht, dass diese Reaktion (obwohl niemand mehr zwischen Aktion und Reaktion unterscheiden kann) angemessen und gerechtfertigt ist. Ich Antisemit bin halt anderer Ansicht.

Aber wie gesagt: Das gehört eigentlich alles in den Nahost-Konflikt-Thread. Dass jemand, der einen anderen Weg als die Auslöschung Israels Nachbarn wünscht, als "Antisemit" bezeichnet wird, gehört hier her.

[...] Wenn aber das ein Verhandlungspartner den anderen auslöschen will, ist eine diplomatische Lösung nur schwer zu erreichen. [...]

Stimmt. Aber während die Gegner dieses Ziel nur auf dem Papier ausleben, wird Israel aktiv. Ja, ich erinnere mich an den Krieg gegen Ägypten. Aber das war kurz nach der Staatsgründung. Seither haben sich sämtliche Angriffe auf Israel nur auf vereinzelte und unorganisierte terroristische Aktionen beschränkt. Ich ändere meine Ansicht sofort, falls ein Land der offiziellen Feinde in Zukunft nocheinmal gegen Israel vorgehen sollte. Bis dahin handelt Israel in meinen Augen völlig unverhältnismäßig und wird viel zu oft selbst zum Aggressor, was mich an die ewige Grenzproblematik erinnert.

Und wie gesagt, dass Israel, der ZdJ und seine Zuarbeiter sofort jeden Kritiker dieser Politik zum Antisemiten stempelt, indem dem Kritiker einfach unterstellt wird, dass er das Existenz- und Verteidigungsrecht Israels nicht anerkennt, ist schon eine Dreistigkeit sondersgleichen. Realistisch ist es so, dass es Leute gibt, die einfach eingesehen haben, dass Gewalt noch mehr Gewalt hervorruft und auf der Suche nach anderen Lösungen sind. Doch jede andere Lösung ist offener Antisemitismus. Das ist lächerlich und bodenlos zugleich.

 

[bennsenson]

Das wirfst Du mir auch nicht zum ersten Mal vor. Und wie immer kann ich auch jetzt nur vergnügt mit dem Kopf schütteln. Diese Lüge, die Du als omnipräsenten Grundtenor in allen meinen Beiträgen im Nahost-Konflikt-Thread manifestierst, wird eben auch nicht wahrer, je häufiger Du sie wiederholst

lol Deine Fähigkeiten als Papagei kann man garnicht hoch genug einschätzen, vielleicht machst Du damit irgendwann mal Karriere bei einer dieser Zoo-Sendungen.

Und so ähnlich könnte man auch die Lage in Nahost einschätzen. Da schießen unbekannte und nicht identifizierbare Leute Kleinstraketen auf Israel. Diese Leute sind weitestgehend unorganisiert und die Raketen oft selbst gebaut. Daneben sind auch Grenzposten beliebte Ziele für kleinere terroristische Anschläge. Oder sie sprengen sich mit Bombengürteln irgendwo in die Luft.

Kleinstraketen, soso. Erinnert mich an Norman Paech (Die Linke), der die Raketen als "Neujahrsraketen" bezeichnet hat. Aber Kleinstraketen, was ist das? So ein zusammengerolltes Stück Papier, was man oben anzündet und was aufgrund physikalischer Vorgänge dann losfliegt? Ok, oder sie sprengen sich "irgendwo in die Luft." Alles halb so wild.

Darauf reagiert Israel mit Krieg ohne Kriegserklärung, Einsatz geächteter Waffen, Besatzung fremder Ländereien, willkürliche Festnahmen, natürlich auch Artellerie-Feuer und Entziehung von Lebensgrundlagen der "gegnerischen" Zivilbevölkerung.

Die ja häufig nur deshalb überlebt, weil man sie durchfüttert. Außerdem, wem soll Israel den Krieg erklären? Die Leute, die gegen Israel Krieg führen, sind doch so "undefinierbar" ok, das sind sie deshalb, weil die Regierungen, unter denen sie ihr Unwesen treiben, keinerlei Interesse daran haben, sie aufzuhalten oder zu sanktionieren (O-Ton Hamas), oder es einfach nicht können (Libanon/Hisbollah). Aber das ist ja bestimmt auch Israels Schuld oder?

[...]obwohl niemand mehr zwischen Aktion und Reaktion unterscheiden kann [...]

Vielleicht nicht doch eher "will" statt "kann"?

Aber während die Gegner dieses Ziel nur auf dem Papier ausleben, wird Israel aktiv. Ja, ich erinnere mich an den Krieg gegen Ägypten. Aber das war kurz nach der Staatsgründung. Seither haben sich sämtliche Angriffe auf Israel nur auf vereinzelte und unorganisierte terroristische Aktionen beschränkt.

lol... so ein dummes Zeug, mehr nicht. Das EInberufen und Aufmarschieren von Truppen, die Sperrung der Straße von Tiran, das Ausweisen von UN-Truppen vor dem Sechs-Tage-Krieg war alles andere als unorganisiert, da wäre dann noch der Jom-Kippur-Krieg, der Abnutzungskrieg usw. Und der Terrorismus ist unorganisiert? Mein Gott, wie kann man so ein Unsinn erzählen, wider besserem Wissen. Die Hisbollah besaß beispielsweise im Libanon Staat-im-Staat-Qualitäten, die Hamas verfügt über ein internationales Netzwerk, über Al-Kaida will ich erst garnicht sprechen.

Und wie gesagt, dass Israel, der ZdJ und seine Zuarbeiter sofort jeden Kritiker dieser Politik zum Antisemiten stempelt [...]

Weiterhin dümmlich gelogen, um von sich abzulenken.

 

[Photon]

Da Deutschland solch ein friedliebendes Land ist und Waffen nur widerwillig exportiert, ist dieser Druck notwenig.

Das passt ja wohl eher in einen "Kapitalismus-Kritik"-Thread. Es sei denn, die Waffenlieferungen werden staatlich subventioniert. In dem Fall ist es ein Thema für den Nahost-Konflikt und hat nichts mit Antisemitsmus zu tun.

Hättest doch bestimmt ein paar Beweise dafür, oder?! Oder ist es doch nur "Denunziantentum"!?

Wofür Beweise? Dass viele Kritiker (auch aus den eigenen Reihen) sofort öffentlich und unmissverständlich zu "Antisemiten" gestempelt werden? Dass jede Aussage deutscher Politiker so lange auf die Goldwaage gelegt werden, bis man einen Kritikpunkt gefunden hat, der sogleich scharf kritisiert wird? Dass es in Deutschland genau die gleichen nationalen Strömungen (eher in schwächerer, als in ausgeprägterer Form) gibt, wie in jedem beliebigen anderen Land der Welt auch; hier allerdings der ZdJ jede Mücke zum Elefanten aufbläst und sofort Parallelen zum Dritten Reich gezogen werden? Dass der ZdJ in der Vergangenheit immer den Lakai gespielt hat, als es um die "nachdrückliche" Forderung nach Reparationszahlungen oder Mahnmalen etc. ging? Dass seine Handlanger - allen voran Michel Friedmann - demagogisch auf das Volk eingewirkt haben und jeden "Feind" medial in Grund und Boden zu stampfen versuchten? Wofür denn nun Beweise?

Heidemarie ist immer noch "Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung"

Sie springt ja auch nicht mit Fallschirmen aus Flugzeugen Ja, aber die Kritik des ZdJ ging ganz deutlich in die Richtung für "Antisemitsmus".

Erstaunlich, da Frau Hecht-Galinski ja gaaaaaaanz sachlich und kein bisschen persönlich war bei ihrer Kritik.

Oh, das bestreite ich gar nicht. Sie hat ihre Kritik sehr emotional vorgetragen. Sachlicher war da schon der Antisemit Norman G. Finkelstein, was ihn allerdings auch nicht davor bewahrte, als Antisemit und Antizionist betitelt zu werden. Andererseits bringt der ZdJ selbst seine "Kritik" auch nicht gerade sachlich vor. Ich höre da eigentlich nur haufenweise versprühtes Gift.

Frauch Hecht-Galinski (Doppelnamen gehören verboten!!!) wirft dem ZdJ zu Recht vor, daß er "jegliche Kritik an der israelischen Politik als Rassismus oder Antisemitismus abzuschmettern". Dies macht ihn unglaubwürdig, mehr aber auch nicht. Daraus einen "unerheblichen Einfluss auf Deutschland" zu machen ist schlichtweg Blödsinn.

Ein deutscher Politiker, der öffentlich zum Antisemiten "gebranntmarkt" wurde, hat keinen leichten Stand mehr. Ob die Kritik berechtigt war oder nicht, spielt dabei kaum noch eine Rolle. Es wäre natürlich vermessen zu behaupten, dass der ZdJ indirekten Einfluss auf die Zusammensetzung des Parlaments hätte. Aber während bei jedem anderen Staat der Welt jedwede Kritik oft sehr undiplomatisch, dafür aber unmissverständlich geäußert wird, behandelt man Israel mit Samthandschuhen. Sicher könnte das auch andere Ursachen haben. Für mich ist der (mediale) Einfluss des ZdJ die einfachste und damit plausibelste Erklärung.

Es führt höchstens dazu, daß es bei fast jeder Äußerung des ZdJ fern jeglicher inhaltlichen Ausseinandersetzung zu einem reflexartigen "Aufschrei" kommt (was der ZdJ sich zu melden haben und sonstiges bla bla). Das sich diese Leute aber diesen Schuh nur allzu gern anziehen, läßt auch einige Vermutungen zu.

Ja, aber dass der ZdJ diesen Ruf hat, hat er sich aber auch über Jahre hart erarbeiten müssen. Nun darf er auch gern die Früchte ernten.

Außerdem habe ich nie dem ZdJ den Mund verboten. Von mir aus kann er äußern, was er will. Und ich nehme mir dann auch das Recht heraus, seine Aussagen als unhaltbar, überzogen, weltfremd, blödsinnig zu betiteln. Nur wenn ich dann damit zum Antisemiten werde, dann werde ich mal zusehen, dass der Begriff "Antigermanist" salonfähig wird. Das wäre ja dann das treffende Äquivalent...

 

[bennsenson]

Was passiert in einer zwei Staaten Lösung mit Jerusalem? Meiner Erinnerung nach ist die Al Aqsa Moschee nur einen Steinwurf von der Klagemauer entfernt. Der Felsendom bzw. die Al Aqsa Moschee wurde auf dem zweite jüdischen Tempel erbaut, wer bekommt ihn? Was passiert mit denn Moslems, den Drusen und den Christen in Israel? Was passiert mit den Christen und Juden in Palästina?

Das sind alles schwere Fragen, auf die es nur theoretische Antworten gibt. Eine internationale Verwaltung der Stadt beispielsweise, allerdings dürfte die kaum durchführbar sein. Ich bin allerdings der Ansicht, dass es sich durchaus lohnt, einen Staat Palästina zu schaffen, auch wenn noch nicht alle Fragen geklärt sind. Dieser Staat müsste sich nach außen und innen hin beweisen und aus dem rechtsfreien und teilweise anarchischen Zustand heraustreten, der die Verhandlungen Israels mit der PA so sehr erschwert. Was auch immer es für Opfer kostet, eine Zwei-Staaten-Lösung ist alternativlos.

EDIT:

Nur wenn ich dann damit zum Antisemiten werde, dann werde ich mal zusehen, dass der Begriff "Antigermanist" salonfähig wird. Das wäre ja dann das treffende Äquivalent...

Ein Antigermanist wäre jemand, der Germanisten hasst. Ich denke, du meinst Antigermane

 

[Photon]

lol Deine Fähigkeiten als Papagei kann man garnicht hoch genug einschätzen, vielleicht machst Du damit irgendwann mal Karriere bei einer dieser Zoo-Sendungen.

Ernst gemeinte Frage: Wer von uns beiden hat eigentlich mal damit angefangen zu behaupten, dass jeweils der andere lügt und seine Lüge so lange wiederholt, in der Hoffnung, dass sie dadurch wahrer wird? Ich weiß es ehrlich nicht mehr. Naja, bleibt alles beim Alten eben

Kleinstraketen, soso. Erinnert mich an Norman Paech (Die Linke), der die Raketen als "Neujahrsraketen" bezeichnet hat. Aber Kleinstraketen, was ist das? So ein zusammengerolltes Stück Papier, was man oben anzündet und was aufgrund physikalischer Vorgänge dann losfliegt? Ok, oder sie sprengen sich "irgendwo in die Luft." Alles halb so wild.

Na eine Kleinstrakete wird abgefeuert und kratzt auch schonmal eine Fassade an. Wenn sie genau trifft, zerstört sie auch mal ein Haus oder zwei. Und wenn die Bewohner viel Pech hatten und sich gerade im Garten sonnen, dann werden die von der Rakete auch verletzt oder gar getötet.

Soll ich jetzt ausführen, wie Splitterbomben wirken? Oder Artelleriefeuer? Oder Brandbomben? Oder Panzer, Hubschrauber und Jets? Wie hättest Du es gerne?

[...]

Wollen wir uns bezüglich dieses Themas nicht lieber weiter im Nahost-Konflikt-Thread gegenseitig beleidigen? Das passt doch hier gar nicht hin...

 

[bennsenson]

Ernst gemeinte Frage: Wer von uns beiden hat eigentlich mal damit angefangen zu behaupten, dass jeweils der andere lügt und seine Lüge so lange wiederholt, in der Hoffnung, dass sie dadurch wahrer wird?

Ich habe das Dir vorgeworfen, und Du hast es papageienartig umgemünzt.

Na eine Kleinstrakete wird abgefeuert und kratzt auch schonmal eine Fassade an. Wenn sie genau trifft, zerstört sie auch mal ein Haus oder zwei. Und wenn die Bewohner viel Pech hatten und sich gerade im Garten sonnen, dann werden die von der Rakete auch verletzt oder gar getötet.

Diese Darstellung ist zynisch und menschenverachtend. "Wenn sie beim Sonnen Pech haben, werden sie von einer Rakete getötet." Sag mal merkst Du eigentlich noch, wie pervers das klingt? So nach dem Motto "die Raketen fliegen halt, so wie es das Ozon-Loch gibt, deshalb ist Sonnen so gefährlich." Oder beim Einkaufen oder dem Weg zur Schule. Wer ist auch so blöd und verlässt seinen Luftschutzbunker oder wie. Kannst Du Dir wirklich nicht vorstellen, was es für ein Leben ist, jeden Tag in Angst vor Raketenbeschuss leben zu müssen? Die Sirenen, die Einschläge, die Toten? Völlig irre.

 

[perlini]

Das passt ja wohl eher in einen "Kapitalismus-Kritik"-Thread. Es sei denn, die Waffenlieferungen werden staatlich subventioniert. In dem Fall ist es ein Thema für den Nahost-Konflikt und hat nichts mit Antisemitsmus zu tun.

Ich meinte es ehern so, daß Deutschland drittgrößter Waffenexporteur ist. Da bedarf es gar nicht den ZdJ die "Finger in die Wunde zu legen", um Waffen von Deutschland zu bekommen.

Wofür denn nun Beweise?

Das der ZdJ "massiv in die Politik" einwirkt.

Ja, aber die Kritik des ZdJ ging ganz deutlich in die Richtung für "Antisemitsmus".

Das schon, aber sie ist immer noch im Amt, hat ihre Kritik wiederholt und es wurden meines Wissens auch keine Rücktrittsforderungen laut.

Ein deutscher Politiker, der öffentlich zum Antisemiten "gebranntmarkt" wurde, hat keinen leichten Stand mehr.

Zum Beispiel? Ich werfe mal wieder die "rote Heidi" in den Ring.

Ob die Kritik berechtigt war oder nicht, spielt dabei kaum noch eine Rolle.

Ja, hatten wir schon.

Aber während bei jedem anderen Staat der Welt jedwede Kritik oft sehr undiplomatisch, dafür aber unmissverständlich geäußert wird, behandelt man Israel mit Samthandschuhen.

Laß uns noch die USA ins Spiel bringen, dann ist die Zionistische Weltverschwörung perfekt.

Nur wenn ich dann damit zum Antisemiten werde, dann werde ich mal zusehen, dass der Begriff "Antigermanist" salonfähig wird. Das wäre ja dann das treffende Äquivalent...

Quasi Gleiches mit Gleichem vergelten. Nicht schlecht, Herr Specht!

 

[Photon]

Ich habe das Dir vorgeworfen, und Du hast es papageienartig umgemünzt.

Ah ja

Diese Darstellung ist zynisch und menschenverachtend. "Wenn sie beim Sonnen Pech haben, werden sie von einer Rakete getötet." Sag mal merkst Du eigentlich noch, wie pervers das klingt? So nach dem Motto "die Raketen fliegen halt, so wie es das Ozon-Loch gibt, deshalb ist Sonnen so gefährlich." Oder beim Einkaufen oder dem Weg zur Schule. Wer ist auch so blöd und verlässt seinen Luftschutzbunker oder wie. Kannst Du Dir wirklich nicht vorstellen, was es für ein Leben ist, jeden Tag in Angst vor Raketenbeschuss leben zu müssen? Die Sirenen, die Einschläge, die Toten? Völlig irre.

Oh menno, lass' uns das doch im Nahost-Konflikt besprechen. Grummel, aber gut, noch kurz:

Nein, auch in meiner Welt/Realität fliegen Raketen nicht einfach vom Himmel und sind kein fester Bestandteil der Weltordnung. Sie werden bewusst abgeschossen und treffen sogar manchmal. Sie werden vor allem abgeschossen, um die Israelis in Angst und Schrecken zu versetzen, stellen teilweise Racheakte dar, wenn Israel mal wieder seine Grenze willkürlich erweitert hat oder palästinensische Siedlungen zerstört oder besetzt hat. Und diese Terroristen verschwindenauch sofort wieder in dem Loch, aus dem sie gekrochen sind, weil sie außer feigen Attentaten nichts zu Stande bringen. Das ist das Wesen des Terrorismus.

ABER: Diese Raketen werden von Splittergruppen militanter Flügel abgeschossen. Das ist sehr wohl unorganisiert und und überhaupt nicht vergleichbar mit dem organisierten Einmarsch Israels in den Libanon oder die staatlich befohlenen/unterstützten Aktionen des israelischen Militärs. Damit unverhältnismäßig und menschenverachtend. Noch schwerer wiegt die Tatsache, dass Israel stets und ständig das Banner der "einzigen freiheitlich-rechsstaatlichen Demokratie im Nahen Osten" vor sich her trägt und sich damit eigentlich anderen Werten verpflichtet fühlen sollte, als die Terroristen.

So, den Rest zum Thema wiederholen wir bis zum Abkotzen lieber im Nahost-Konflikt-Thread. Kannst ja diesen meinen Text zitieren und dort einfügen, habe es im Abo.

 

[bennsenson]

Nein, auch in meiner Welt/Realität fliegen Raketen nicht einfach vom Himmel

Aber es sind doch nur Kleinstraketen Photon...

 

[Sweet_Pepper]

Hallo Jungs

falls es noch jemanden entgangen ist, hier gehts nicht mehr um das eigentliche Thema.

Es wäre also entzückend, wenn ihr die Kurve (links oder rechts abbiegen) bekommt, um zum eigentlichen Thema wieder zurückkommt.

Auch finde ich eure kleinen Sticheleien ja wirklich lustig mitzulesen aber es reicht jetzt! Hört das nicht auf, bekommt ihr ne Boxarena im Meet&Greet

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und viel Spaß beim weiteren diskutieren zum Thema.


MfG
Pepper

 

[Photon]

Ich meinte es ehern so, daß Deutschland drittgrößter Waffenexporteur ist. Da bedarf es gar nicht den ZdJ die "Finger in die Wunde zu legen", um Waffen von Deutschland zu bekommen.

Aber damit hat doch der Staat / der deutsche Bürger / der Israel-Kritiker nichts zu tun. Die Leute, die Waffen liefern, beliefern wahrscheinlich auch cie Taliban oder die Hamas. Denen ist doch völlig egal, wer kauft. Wer zahlt, bekommt die Waffen. Die haben mit Antisemitsmus nix am Hut, wahrscheinlich nicht mal mit Politik.

Das schon, aber sie ist immer noch im Amt, hat ihre Kritik wiederholt und es wurden meines Wissens auch keine Rücktrittsforderungen laut. [...] Ich werfe mal wieder die "rote Heidi" in den Ring.

Ja, richtig. Es wurden keine Rücktrittsforderungen laut, lediglich wurde die Kritik nach der Rechtfertigung von Wieczorek-Zeul nocheinmal und deutlicher wiederholt. Bei nächster Gelegenheit wird man dann gern darauf zurückgreifen und sagen: "Damals hat sie schon offen ihren Antisemitismus zur Schau getragen. Jetzt der nächste Vorfall, so langsam wird die Frau untragbar..." Warten wir doch einfach mal ab, ok?

Ja, hatten wir schon.Laß uns noch die USA ins Spiel bringen, dann ist die Zionistische Weltverschwörung perfekt.

Naja, so einfach kannst Du meine Ausführungen aber nicht der Lächerlichkeit preisgeben, junger Mann. Gib' Dir mal etwas mehr Mühe bitte

Aber weil wir gerade beim Thema sind: Wenn es um eine Kritik der US-amerikanischen Außen- oder Innenpolitik geht, da geht es schon brutaler zur Sache. Da werden auch von (einigen) Politikern sehr deutliche Worte gefunden. Die müssen dann mit dem Vorwurf eines "salonfähigen Antiamerikanismus" leben, aber das lässt sich mit deutscher Vergangenheit leichter ertragen, als ein "Antisemitismus". Natürlich ist beides Blödsinn und unhaltbar, aber das Eine wiegt dann doch schwerer als das Andere

Quasi Gleiches mit Gleichem vergelten. Nicht schlecht, Herr Specht!

Ich würde eher sagen: Dem ZdJ mal wie im Kindergarten den Spiegel vorhalten.

 

[perlini]

Aber damit hat doch der Staat / der deutsche Bürger / der Israel-Kritiker nichts zu tun. Die Leute, die Waffen liefern, beliefern wahrscheinlich auch cie Taliban oder die Hamas.

Also das EADS oder Rheinmetall Waffen an Taliban und Hamas liefern bezweifle ich. Und wenn Rüstungsgüter an einen Staat geliefert werden sollen, ist der deutsche Staat involviert.

Ja, richtig. Es wurden keine Rücktrittsforderungen laut, lediglich wurde die Kritik nach der Rechtfertigung von Wieczorek-Zeul nocheinmal und deutlicher wiederholt.

Konnte ich nichts finden, aber du hast bestimmt 'nen Link für mich.

Bei nächster Gelegenheit wird man dann gern darauf zurückgreifen und sagen: "Damals hat sie schon offen ihren Antisemitismus zur Schau getragen. Jetzt der nächste Vorfall, so langsam wird die Frau untragbar..."

Das ist doch albern.

Aber weil wir gerade beim Thema sind: Wenn es um eine Kritik der US-amerikanischen Außen- oder Innenpolitik geht, da geht es schon brutaler zur Sache. Da werden auch von (einigen) Politikern sehr deutliche Worte gefunden. Die müssen dann mit dem Vorwurf eines "salonfähigen Antiamerikanismus" leben, aber das lässt sich mit deutscher Vergangenheit leichter ertragen, als ein "Antisemitismus". Natürlich ist beides Blödsinn und unhaltbar, aber das Eine wiegt dann doch schwerer als das Andere

Kein Wunder, schließlich versucht der ZdJ jegliche kritik an Israel zu unterdrücken. Unterdrückte Kritik an Israel als "massiv in die Politik eingreifen" zu bezeichnen ist aber maßlos übertrieben.

 

[Photon]

Also das EADS oder Rheinmetall Waffen an Taliban und Hamas liefern bezweifle ich. Und wenn Rüstungsgüter an einen Staat geliefert werden sollen, ist der deutsche Staat involviert.

Was man anhand der ganzen illegalen Waffengeschäfte, in denen auch die Dresdner/Deutsche Bank involviert waren, gut beweisen kann.

Konnte ich nichts finden, aber du hast bestimmt 'nen Link für mich.

Auf die Schnelle: Focus EDIT: und Focus, dazu passend Spiegel

Das ist doch albern.

Ja, warten wir doch einfach ab.

Kein Wunder, schließlich versucht der ZdJ jegliche kritik an Israel zu unterdrücken. Unterdrückte Kritik an Israel als "massiv in die Politik eingreifen" zu bezeichnen ist aber maßlos übertrieben.

Kritik zu unterdrücken ist doch dabei nur ein Stilmittel, die Unantastbarkeit eines Staates zu manifestieren. Und um die Kritik zu unterdrücken, wird halt mit vollen Händen in die Antisemitismus-Kiste gegriffen. Das ist inzwischen ein ähnliches Totschlagargument geworden, wie einst der Nazi-Vorwurf/-Vergleich (der aber immer noch gern herangezogen wird).

Es ist ein Unterschied, ob ich mich einer Kritik annehme und sie als haltlos zu widerlegen versuche, oder ob ich erstmal pauschal den Antisemitsmus-Knüppel auspacke, der quasi auf jeden Kopf passt.