Wo hat sich Gott versteckt?

[smailies]

Weil es Sinn macht!
ich könnte dich genauso fragen, wie kommt Gott zu dieser erstaunlichen Fähigkeit.....
Es ist eben von Natur-aus so festgelegt.

Wenn etwas so ist, weil es Sinn macht, fragt man sich, warum durch Zufall so viel entstanden sein soll, was Sinn macht. Und du merkst selbst: Die Naturwissenschaft kann die Frage nach dem Warum nicht beantworten. Ich glaube, dass Gott die Welt geschaffen hat und deswegen exisitieren solche erstaunlichen Eigenschaften.

Du kannst es 'messen' mit deinen Sinnesorganen (+ deinem funktionierendem Gehirn) und was man messen/registrieren... kann, kann man auch erforschen! Naturwissenschaft, ist ja nicht auf technische Geräte beschränkt. Was willst du genau wissen?

Aber wo bleibt da die Objektivität und Vergleichbarkeit, dass eine - wie nanntest du es doch - "reine" Wissenschaft entsteht?

was soll das? "dein" Gott
Hat da Jeder sein eigener Gott? wieviele Götter gibt es dann ? ..

O.k., ich sollte formulieren "Der Gott an den ich und die Christen glauben" oder so ähnlich. Das besitzanzeigende "mein" war hier unsauber.

In der Bibel stellt sich kein Gott vor!
Die Bibel, ist ein rein von Mensch geschriebenes Buch.
Und nach meiner Überzeugung ein: minderwertiges Buch
Begründung:
Die Bibel, wurde nicht von Gott geschrieben (nicht einmal von J. Christus)
Sondern nur von: normalen/gewöhnlichen (unreinen) Menschen
Ich kann meine Begründung gerne weiter ausführen

Wow, der Weltbestseller der Menschheit ist ein minderwertiges Buch. Ich habe nie behauptet, dass Gott hier selbst geschrieben hat, meiner Meinung nach enthält es aber "das Wort Gottes", falls du das verstehst.

Mal ein kurzer Exkurs in Logik: Die Bibel ist minderwertig, weil sie von Menschen geschrieben wurde.
Da jedes Buch von Menschen geschrieben wurde und nicht von Gott ist also jedes Buch minderwertig, von Koran über "Eine kurze Geschichte der Zeit" bis zu Harry Potter und Struwwelpeter.

Was meinst DU eigentlich mit "unreinen" Menschen? Ich dachte, das wäre ein religiös geprägter Begriff, der einem Atheisten nichts bedeuten kann.

Ich bin ein Mensch, was willst du jetzt genau wissen Name Anschrift, Beruf....?
? ich denke das ist eher irrelevant

Also definierst du dich über äußere Eigenschaften. Die Bezeichnung "Mensch" ist eine Gattung, der du angehörst. Das definiert aber nicht, wer oder was DU bist. Da gehören mE andere Eigenschaften als "Landwirt", "Mutter" xx JAhre alt,... dazu. Klar ist es hier im Forum irrelevant wer du bist, es war eine rethorische Frage. Weil es eigentlich gar nicht sinnvoll möglich ist zu definieren, wer du bist. Man kann dich vielmehr charakterisieren - und das gleiche gilt für Gott. Deswegen: Fragst du ernsthaft nachd er Definition für Gott? Oder fragst du, welchen Charakter Gott hat - zumindest ein paar Sachen davon kann ich dir über den Gott, von dem die Bibel berichtet, schreiben

aber ich kann dir etwas anderes sagen:
Wie du weißt bin ich ja Atheist, und nach meine Überzeugung sieht es folgendermaßen aus:
Der Schöpfer des Universums, ist die: Natur

so, und nun definiere ich dir noch den Begriff: -Natur-

Natur = Alles

Ich habe einmal gelernt, dass wenn eine Definition keinerlei Abgrenzung enthält, dass sie dann kaum sinnvoll sein kann. Übrigens wäre Gott dann auch Teil der Natur, selbst wenn es ihn nur in der Vorstellung von Menschen geben sollte, weil die Vorstellung von Menschen ebenfalls in einer gewissen Weise exisitiert.

 

[transversalis]

... minderwertig ... nur von: normalen/gewöhnlichen (unreinen) Menschen ...

Nach dieser Begründung ist die Naturwissenschaft auch minderwertig, Sie wird ja auch nur von normalen, gewöhnlichen, unreinen Menschen betrieben.

 

[Miranda1]

die Experimente am LHC .... die Forscherteams

weißt Du durch was das finanziert wird?

wie kannst Du sicher sein, woher weißt Du das?

Ich sehe das mit meinen Augen und kann mein Gesehenes im Gehirn verarbeiten
und da diese Organe nicht krank oder ähnliches sind vertraue ich ihnen, daher kann ich sagen: ich weiß es

Hast Du die Natur der Gravitation verstanden um ganz sicher zu sein (ich nicht und auch die Kumpels vom CERN/LHC nicht, auch wenn sie ein Stück weiter gekommen sind).

Ich habe eine: Atomtheorie
anhand ihr muß ich sagen dass es keine speziellen Gravitationsteilchen gibt!
Gravitation muß daher ein Phänomen, der Masse generell sein.

String-Theorie .. Das hat doch mit dem Thema gar nichts zu tun.

Wieso bringst Du das dann ?

Warum fragst Du wie ein Higgs-Boson aussieht?

Du hast doch das Thema (der Begriff) gebracht!
und wer A sagt, der sollte auch B sagen können

Dir ist sicher klar, dass es viel zu klein ist um es zu sehen. Außerdem hat "sehen" etwas mit elektromagnetischer Wechselwirkung zu tun, strenger noch im schmalen Wellenlängenbereich für den unser Auge empfindlich ist. Das Higgs-Boson wechselwirkt aber mit elektromagnetischer Strahlung nicht, also kann man es auch nicht "sehen". Genauso wenig wie Du ein Neutron sehen kannst.

ja ist verständlich!
nur was ich nicht verstehe: Durch WAS ist dann der Nachweis des Higgs-Bosons geglückt ?

Ich antworte also mit einer Gegenfrage: Wie sieht ein Neutron aus? Wie sieht ein Elektron aus?

Also wie gesagt ich habe eine: Atomtheorie
(mit der ich eigentlich sämtliche Phänomene erklären kann)
darin gibt es das: Atom (als dominierender Bestandteil)
und das zweitwichtigste Element ist das: Molekül

und zwischen Atom und Molekül, gibt es natürlich unzählige Teilchen die aber keine höhere Dominanz haben
also grob gesagt, kommen die Begriffe >Neutron< und >Elektron< in meiner Theorie gar nicht vor.

Warum auch immer Du das fragst.

Weil ich kein Gläubiger Mensch bin!
eine Aussage ohne Erklärung ist für mich eine wertlose Aussage

Es gibt in der Naturwissenschaft keine Wahrheiten.
Ob die Theorie wahr ist wissen wir nicht und wir werden es aller Wahrscheinlichkeit nach auch nie wissen.

Dann ist es auch keine Wissenschaft.

Nein . Mathematik ist definitiv keine Naturwissenschaft

Was ist es dann ?


Mich würde dein Weltbild/Ansicht.... Gott? usw.
interessieren. Kannst Du etwas darüber sagen? von welchen Theorien bist du überzeugt? ...

Nur ist der Haufen wesentlich schlechter organisiert.

Der Haufen der Religiösen ist besser organisiert, ja
sie treiben auch Kirchensteuer ein
Mit Geld, lässt sich eben einiges besser machen
auch das Volk ausbeuten

warum durch Zufall so viel entstanden sein soll, was Sinn macht.

Du hast es nicht verstanden
Ich hatte gesagt: Der Schöpfer des Universums ist die Natur

Es gibt einen Schöpfer => Natur - Das ist der Schöpfer (das ist das was für DICH >GOTT< ist)
Und dieser Schöpfer => die Natur , besitzt Intelligenz! sie ist fähig Dinge zu lenken! usw.
verstanden?

Ich glaube,

glauben heißt nichts wissen

Wow, der Weltbestseller der Menschheit ist ein minderwertiges Buch.

ja. An welche Ziele hat sie uns geführt? (an keine)

Mal ein kurzer Exkurs in Logik: Die Bibel ist minderwertig, weil sie von Menschen geschrieben wurde.
Da jedes Buch von Menschen geschrieben wurde und nicht von Gott ist also jedes Buch minderwertig, von Koran über "Eine kurze Geschichte der Zeit" bis zu Harry Potter und Struwwelpeter.

Wenn man einen Schöpfer beschreiben soll und eine höhere Macht...
dann ist da ein anderes Niveau erforderlich.
(für Harry Potter usw. ist da ein gewöhnliches Niveau völlig ausreichend)

Was meinst DU eigentlich mit "unreinen" Menschen? Ich dachte, das wäre ein religiös geprägter Begriff, der einem Atheisten nichts bedeuten kann.

das ist das Selbe wie ich schon angesprochen hatte mit der: reinen Wissenschaft
und genau so wie da, gibt es auch reine und unreine Menschen!
(da ist aber kein sichtlicher Schmutz damit gemeint, sondern eine: geistige Reinheit)

Weil es eigentlich gar nicht sinnvoll möglich ist zu definieren, wer du bist. Man kann dich vielmehr charakterisieren - und das gleiche gilt für Gott.

Es ist auch gar nicht nötig alles zu definieren!
wenige Grundlegende Dinge kann und muß man aber definieren - und dazu gehört auch ein: grundlegender Schöpfer
nur du machst ein grundlegender Fehler Du stellst Mensch und Gott auf die selbe Stufe

Deswegen: Fragst du ernsthaft nach der Definition für Gott?
Ich habe einmal gelernt, dass wenn eine Definition keinerlei Abgrenzung enthält, dass sie dann kaum sinnvoll sein kann. Übrigens wäre Gott dann auch Teil der Natur, selbst wenn es ihn nur in der Vorstellung von Menschen geben sollte, weil die Vorstellung von Menschen ebenfalls in einer gewissen Weise exisitiert.

meine Definition hat sehr wohl eine genaue Abgrenzung!
(nur ist außerhalb dieser Abgrenzung eben nichts mehr)
Ich habe Dir gesagt, wer der Schöpfer ist, und habe dir gezeigt dass das definierbar ist.
Du hast dein Schöpfer (Gott) nicht definiert.
Ich sage dir auch warum: weil eine eingebildete Illusion auch nicht definierbar ist.

Nach dieser Begründung ist die Naturwissenschaft auch minderwertig

ja, da ist alles drinn von sehr gut bis sehr mangelhaft
es kommt immer darauf an wie der Mensch sie betreibt!

Sie wird ja auch nur von normalen, gewöhnlichen, unreinen Menschen betrieben.

 

[smailies]

Du hast es nicht verstanden
Ich hatte gesagt: Der Schöpfer des Universums ist die Natur

Nein, hattest du so nicht geschrieben, vielleicht liegt dsa ja an deiner "reinen" Art der Deutschen Rechtschreibung...
Wenn die Natur der Schöpfer sein sollte, wie ging das dann vonstatten, als es - vor dem Urknall - noch keine Natur gab?

Es gibt einen Schöpfer => Natur - Das ist der Schöpfer (das ist das was für DICH >GOTT< ist)
Und dieser Schöpfer => die Natur , besitzt Intelligenz! sie ist fähig Dinge zu lenken! usw.
verstanden?

Also die Natur ist intelligent und steuer damit z.B. die Evolution?

glauben heißt nichts wissen

Falsch. Du verwechselst "Glauben" mit "meinen" oder vermuten. Das ist im Deutschen Sprachgebrauch leider missverständlich. Wissen setzt eine Beweisbarkeit vorraus. Da es aber Dinge gibt, die man so nie beweisen kann ist Glauben mehr, man hält an einer Wahrheit fest, obwohl sie nicht beweisbar ist. Ein BEispiel ist z.B. die Liebe von 2 Menschen zueinander. Das kannst du nie wissenschaftlich beweisen. Aber trotzdem werden die beiden auf diese Liebe zueinander vertrauen und daran glauben.

Wenn man einen Schöpfer beschreiben soll und eine höhere Macht...
dann ist da ein anderes Niveau erforderlich.
(für Harry Potter usw. ist da ein gewöhnliches Niveau völlig ausreichend)

Tja, du kannst es ja mal in "besser" versuchen, ich persönlich halte das Buch für super. Und ich kenne bzw. habe von sehr vielen Menschen gelesen, die durch das Buch gigantische Impulse und positive Anstöße für ihr Leben bekommen haben.

das ist das Selbe wie ich schon angesprochen hatte mit der: reinen Wissenschaft
und genau so wie da, gibt es auch reine und unreine Menschen!

Das klingt für mich eher nach Esoterik oder einer Religion

Es ist auch gar nicht nötig alles zu definieren!
wenige Grundlegende Dinge kann und muß man aber definieren - und dazu gehört auch ein: grundlegender Schöpfer
nur du machst ein grundlegender Fehler Du stellst Mensch und Gott auf die selbe Stufe

Was soll der blöde Doppelpunkt in deinen Sätzen immer? Nein, das habe ich nicht. Gott, der Schöpfer des Universums, sollte etwas über dem Menschen stehen. Ich habe versucht dir deutlich zu machen, dass du nicht definieren kannst, was du persönlich bist. Und genauso wenig kann man "definieren" wer der Gott der Bibel ist.
Ich denke, dass er sich in seinem Buch recht gut den Menschen vorstellt, als der Schöpfer des Universums, derjenige, der alles eingerichtet hat und am Laufen erhält. Von daher scheint mir die "Definition" eine Schöpfers, so wie du sie haben wolltest, durchaus gegeben, ich wüsste nicht, was fehlt, vergleichbar mit der "Gattung Mensch" der wir beide angehören. [/QUOTE]

 

[naturschonen]

Was soll der blöde Doppelpunkt in deinen Sätzen immer? Nein, das habe ich nicht. Gott, der Schöpfer des Universums, sollte etwas über dem Menschen stehen. Ich habe versucht dir deutlich zu machen, dass du nicht definieren kannst, was du persönlich bist. Und genauso wenig kann man "definieren" wer der Gott der Bibel ist.
Ich denke, dass er sich in seinem Buch recht gut den Menschen vorstellt, als der Schöpfer des Universums, derjenige, der alles eingerichtet hat und am Laufen erhält. Von daher scheint mir die "Definition" eine Schöpfers, so wie du sie haben wolltest, durchaus gegeben, ich wüsste nicht, was fehlt, vergleichbar mit der "Gattung Mensch" der wir beide angehören.

Nach der Art der "Argumentation" von Miranda1 gehe ich davon aus, er will weder deine noch meine noch sonst jemandes Lebenseinstellung verstehen, weshalb ich für mich sicher nicht mehr auf seine Beleidigungen reagiere. Mir fallen bei seinen Beispielen immer optische Täuschungen ein, die möglich und real sind, weil unser Gehirn einfach fokussiert - es ist halt begrenzt. Er hat nichts bewiesen oder gar selbst überprüft, plappert aber nach, was ihm jemand vorplappert und nennt es "Wissenschaft" und "Beweis" - grins...

Richtig genial finde ich diesen Film: https://www.youtube.com/watch?v=pL3pRczi0_o&t=20s
Hier erlebt eine Hirnforscherin durch einen Schlaganfall eine unglaubliche Bewußtseinserweiterung, die sie nie vorher für möglich gehalten hat und vor allem kann sie diese Erkenntnisse auch nach der "Heilung" nutzen.

Wenn also eine Person ernsthaft glaubt, die Welt sei mit dem Verstand zu erfassen, dann sieht er immer nur einen Bruchteil und hält diesen für die einzig mögliche Wahrheit - traurig finde ich und so jemand hat mein Mitgefühl - noch trauriger, wenn er die gesamte Menschheit in diese Kleinstwelt einzusperren versucht.

 

[Miranda1]

Wenn die Natur der Schöpfer sein sollte, wie ging das dann vonstatten, als es - vor dem Urknall - noch keine Natur gab?

Die Urknall-Theorie ist definitiv falsch! das ist Pseudowissenschaft

Also die Natur ist intelligent und steuer damit z.B. die Evolution?

ja!

Da es aber Dinge gibt, die man so nie beweisen kann ist Glauben mehr, man hält an einer Wahrheit fest, obwohl sie nicht beweisbar ist.

Du setzt Glauben gleich mit Wahrheit ja! und sonst gehts dir noch gut ?
(o.k., da gehört schon beträchtliche religiöse Verblendung dazu)

Ein BEispiel ist z.B. die Liebe von 2 Menschen zueinander. Das kannst du nie wissenschaftlich beweisen.

die 2 werden doch wohl wissen ob sie verliebt sind!
Wo ist dein Problem?

du kannst es ja mal in "besser" versuchen, ich persönlich halte das Buch für super.

Welches Buch "besser" ?

Das klingt für mich eher nach Esoterik oder einer Religion

Ist möglich, aber das liegt daran weil du die Naturwissenschaft nicht richtig kennst.

Ich habe versucht dir deutlich zu machen, dass du nicht definieren kannst, was du persönlich bist. Und genauso wenig kann man "definieren" wer der Gott der Bibel ist.

Na und, das habe ich von dir auch nicht verlangt!
Ach so jetzt heißt es nicht mehr Gott sondern: >der Gott der Bibel<
natürlich kann man den nicht definieren! weil er Einbildung ist

Ich denke, dass er sich in seinem Buch recht gut den Menschen vorstellt, als der Schöpfer des Universums, derjenige, der alles eingerichtet hat und am Laufen erhält. Von daher scheint mir die "Definition" eine Schöpfers, so wie du sie haben wolltest, durchaus gegeben, ich wüsste nicht, was fehlt, vergleichbar mit der "Gattung Mensch"...

Wie bitte ?

Gott = ......?

 

[acid]

Weil ich kein Gläubiger Mensch bin!

Ich habe ja so das Gefühl, dass du hier vielleicht sogar der gläubigste Mensch bist.

 

[Miranda1]

er will weder deine noch meine noch sonst jemandes Lebenseinstellung verstehen, weshalb ich für mich sicher nicht mehr auf seine Beleidigungen reagiere.

wie soll man eine Lebenseinstellung verstehen, wenn man zuvor gar keine vorgetragen hat ?
Ausrede

- es ist halt begrenzt.

ja bei manchen, man könnte auch sagen: beschränkt

Wenn also eine Person ernsthaft glaubt, die Welt sei mit dem Verstand zu erfassen......

ja besonders dann wenn man wenig davon hat!

Ich habe ja so das Gefühl, dass du hier vielleicht sogar der gläubigste Mensch bist.

ja weswegen?

 

[smailies]

Die Urknall-Theorie ist definitiv falsch! das ist Pseudowissenschaft

Wow, damit lehnst du dich aber weit aus dem Fenster. Wie ist deiner Meinung nach das Weltall entstanden?

Du setzt Glauben gleich mit Wahrheit ja! und sonst gehts dir noch gut ?

Lesen ist nicht so dein Ding, oder? Du hast mein Beispiel zur Unterscheidung von - wissenschaftlich nachweisbar/überprüfbarem - WISSEN und "für Wahr halten und darauf vertrauen, obwohl es nicht und nie beweisbar sein kann" nicht einmal ansatzweise verstanden.
Mal ne Frage: Wenn morgen jemand kommt und dir ne Knarre an den Kopf hält und sagt: "Der Satz des Pythagoras ist falsch." Wirst du dich für dieses Wissen erschießen lassen? Wenn er aber kommt und sagt: Du oder Dein Sohn? wirst du dich für die Liebe erschießen lassen? Das meinte ich mit "Liebe - und damit in diversen Fällen auch Glaube - ist mehr als Wissen, vielleicht sollte ich vorsichtiger formulieren: kann mehr sein als Wissen.

die 2 werden doch wohl wissen ob sie verliebt sind!

Sorry, ich wusste nicht, dass du in Sachen Liebe anscheinend noch so unerfahren bist, dass du Liebe und verliebtsein nicht unterscheiden kannst

ja besonders dann wenn man wenig davon hat!

Ohne Beleidigungen geht es nicht mehr? Schade, dass du das nötig zu haben scheinst. Aber ein Fortschritt: Du hast die sinnlosen Doppelpunkte aus deinen Texten weggelassen

 

[acid]

ja weswegen?

Ich glaube nicht an das was ich sage, sondern ich bin davon: überzeugt

Überzeugung ist eine feste, unerschütterliche, durch Nachprüfen eines Sachverhalts oder durch Erfahrung gewonnene Meinung – oder ein fester Glaube.[1] Er kann einerseits den persönlichen Glauben an die Richtigkeit von bestimmten Ideen und Wertvorstellungen oder andererseits den Prozess der Übertragung eigener Ideen auf andere Personen bezeichnen. Mit Überzeugung bezeichnet man auch den Glaubenssatz selbst, d. h. die Aussage, von deren Richtigkeit man überzeugt ist. Werden Überzeugungen nicht mehr hinterfragt, besteht die Gefahr der Ideologisierung.

https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberzeugung

 

[spockonline]

Die Urknall-Theorie ist definitiv falsch! das ist Pseudowissenschaft

Sogar der Vatikan akzeptiert heute die Urknall-Theorie und die Evolution.

Die organisieren sogar regelmäßig Konferenzen mit den angesehensten Kosmologen und Physikern zum Thema Urknall. Außerdem forscht der Vatikan selbst nach Beweise für den Urknall in der hauseigenen Sternwarte und teilt die Ergebnisse mit anderen Wissenschaftlern. Vonwegen Pseudo....

 

[Miranda1]

Wie ist deiner Meinung nach das Weltall entstanden?

Es ist gar nicht entstanden, es ist ewig! es hat weder ein Anfang noch ein Ende

Und was ist deine Ansicht?

Glaube - ist mehr als Wissen

erkläre bitte mal
was kann Glaube mehr sein als Wissen ?

den Glaubenssatz selbst...

definiere mal: glauben = ........................

Sogar der Vatikan akzeptiert heute die Urknall-Theorie und die Evolution.

Naja kann sein?! (Hauptsache ist doch die Kirchensteuerkasse klingelt)

Vonwegen Pseudo....

Wissenschaft richtet sich nach: Tatsachen

(und nicht nach dem Vatikan, oder nach gesellschaftlichem/politischem Ansehen)

 

[smailies]

Es ist gar nicht entstanden, es ist ewig! es hat weder ein Anfang noch ein Ende

Und was ist deine Ansicht?

erkläre bitte mal
was kann Glaube mehr sein als Wissen ?

Deine erste Aussage widerspricht allen mir geläufigen Theorien und Ideen der Entstehung des Weltalls...

Das Beispiel mit der Liebe kannst oder willst du nicht verstehen, oder?

 

[aAndy]

Deine erste Aussage widerspricht allen mir geläufigen Theorien und Ideen der Entstehung des Weltalls...

Das Beispiel mit der Liebe kannst oder willst du nicht verstehen, oder?

Glaube ist Liebe!
Liebe ist mehr als Wissen!
Weist du warum du liebst?


Lg Andy

 

[acid]

definiere mal: glauben = ........................

Etwas für möglich halten. Warum?

Hast du denn schon definiert worin der Unterschied zur Überzeugung liegt?

 

[apolle]

Wenn man sich einen Sohn wünscht, frau aber schließlich mit Zwillingen daherkommt kann man mit Fug und Recht von einer Überzeugung sprechen...

 

[DaPhreak]

weißt Du durch was das finanziert wird?

Ja. Das LHC wird durch das CERN finanziert, einer europäischen Organisation für die Kernforschung. Das CERN finanziert sich durch Beiträge seiner Mitgliedstaaten.

Worauf zielt die Frage ab?

Die Augen der gesamten wissenschaftlichen Welt sind auf die Experimente gerichtet, alle Methoden und Daten sind öffentlich. Wer den Fehler findet ist willkommen, ihn publik zu machen. Damit wäre viel Ruhm verbunden. Hat noch keiner getan.

Ich schlage vor Du liest eins der Paper zur Entdeckung, z.B. [*] und sagst uns wo genau der Fehler liegt. Darüber können wir dann gerne diskutieren.

Ich sehe das mit meinen Augen und kann mein Gesehenes im Gehirn verarbeiten
und da diese Organe nicht krank oder ähnliches sind vertraue ich ihnen, daher kann ich sagen: ich weiß es

Woher weißt Du, ob die Beobachtung der Natur, die in Deinem Hirn ankommt, mit der Realität zu tun hat? Du hast keine Möglichkeit, Deine Sinnesorgane zu kalibrieren, Du musst ihnen einfach so vertrauen. Ich habe keine Ahnung wie die Realität aussieht, ich weiß nur welche Bilder meine Augen liefern. Zwei verschiedene Dinge.

Aber lassen wir mal den Skeptizismus der Wahrnehmung beiseite und konzentrieren uns auf die viel interessantere Frage: Selbst wenn Du hundert oder tausend mal beobachtet hast, dass ein Apfel nach unten fällt wenn Du ihn los lässt, woher weißt Du, dass es beim nächsten mal wieder so sein wird? Darauf zielte meine Frage ab. Wir können es nicht wissen. Nur vermuten, und die Vermutung ist außerordentlich plausibel. So plausibel, dass sich darauf Prognosen ableiten lassen, mit denen man außerordentlich gut arbeiten und leben kann. Wirklich wissen werden wir es aber nie.

Ich habe eine: Atomtheorie
anhand ihr muß ich sagen dass es keine speziellen Gravitationsteilchen gibt!
Gravitation muß daher ein Phänomen, der Masse generell sein.

[...]

darin gibt es das: Atom (als dominierender Bestandteil)
und das zweitwichtigste Element ist das: Molekül

und zwischen Atom und Molekül, gibt es natürlich unzählige Teilchen die aber keine höhere Dominanz haben
also grob gesagt, kommen die Begriffe >Neutron< und >Elektron< in meiner Theorie gar nicht vor.

Interessant. Hast Du dafür Nachweise? Zum Beispiel empirische Evidenz im Sinne, dass es Experimente gibt, die mehr für Deine Theorie sprechen als für andere, die mit Neutronen und Elektronen arbeiten und damit recht präzise Vorhersagen vieler Phänomene machen?

Ganz konkrete Frage: Wie funktioniert in Deiner Theorie eine Kathode wie sie in jedem CRT-Fernseher verbaut war? Die gängige Theorie spricht dort von beschleunigten Elektronen, die das Bild erzeugen. Wie erklärt Deine Theorie das Phänomen? Wie entsteht das Bild bei der Kathodenstrahlröhre?

nur was ich nicht verstehe: Durch WAS ist dann der Nachweis des Higgs-Bosons geglückt ?

Man hat in Proton-Proton-Kollisionen Zerfallsprodukte gefunden die mit der Existenz des Higgs-Bosons kompatibel sind. Das besondere war, dass man 5 verschiedene vorher postulierte Zerfallskanäle beobachtet hat und alle eine untereinander konsistente Schätzung der Ruheenergie des postulierten Teilchens liefern. Die Signifikanz lag bei der Entdeckung bei 5,9 sigma (inzwischen ist sie möglicherweise höher), was einer false positive Wahrscheinlichkeit von 1:10^9 entspricht. Das macht die Existenz eines Higgs-Bosons zu einer außerordentlich plausiblen Theorie. Gleichzeitig wird es eine Theorie bleiben, wie alle anderen Gesetze der Physik auch.

Was ist es dann ?

Mathematik ist eine Wissenschaft. Keine Naturwissenschaft. Die Menge der Naturwissenschaften bildet eine strange Untermenge der Menge der Wissenschaften, sprich: nicht jede Wissenschaft ist eine Naturwissenschaft.

Naturwissenschaften zeichnen sich durch Experimente aus, "Fragen an die Natur". Die braucht die Mathematik nicht.

Von welchen Theorien bist du überzeugt? ...

Ich bin überzeugt von den Naturgesetzen die uns die Naturwissenschaft liefert. Im Gegensatz zu Dir habe ich überhaupt kein Problem damit, dass es nur Theorien sind.

Ich bin ebenfalls überzeugt und begeistert von den Gesetzen der Mathematik.

 

[Miranda1]

Deine erste Aussage widerspricht allen mir geläufigen Theorien und Ideen der Entstehung des Weltalls...

ja und was ist damit? aber was deine Ansicht ist hast du mir nicht gesagt!?

Das Beispiel mit der Liebe kannst oder willst du nicht verstehen, oder?

Ich weiß gar nicht richtig was Du unter >Liebe< verstehst, erkläre/definiere mal:

Liebe = ........................

Glaube ist Liebe!
Liebe ist mehr als Wissen!

Was bist Du eigentlich?

glauben = Etwas für möglich halten.

Ich kann z.B. morgen Lotto spielen, und die Möglichkeit besteht dass ich gewinne.
Statistisch gesehen, ist aber die Möglichkeit größer dass ich verliere! Also ist >glauben< etwas sehr unsicheres ja?!
Außerdem würde ich >etwas für möglich halten< eher der Definition von: wahrscheinlich
oder eher von möglich zuschreiben, und nicht von glauben

Ja. Das LHC wird durch das CERN finanziert, einer europäischen Organisation für die Kernforschung. Das CERN finanziert sich durch Beiträge seiner Mitgliedstaaten.

ja, nur ich habe gemeint, Wer es am Ende wirklich bezahlt?
Es gibt z.B. viele private Firmen die (für Sich) auch Forschung betreiben, sie bezahlen diese Kosten selbst
Das andere ist: Es gibt Einrichtungen die Forschung betreiben, die sich aber nicht selbst finanzieren sondern die vom Staat beauftragt werden und auch bezahlt werden, vom: Steuerzahler

Worauf zielt die Frage ab?

Weil das eine Bedeutung haben kann. Ein privates Unternehmen muß Gewinn-orientiert arbeiten, es kann sich unnütze Dinge nicht leisten. Ein Unternehmen dagegen das duch Steuern finanziert wird kann sich auch "unnütze" Dinge erlauben, ohne dass es damit ein finanzielles Problem bekommt!
Worauf ich hinaus will: Ich habe den Eindruck dass das Kosten-Nutzen Verhältnis beim CERN eher schlecht ist.
(dass die Leute dort die Welt teils an der Nase herum führen, ihnen >Etwas< vor machen(schwindeln)... um wieder Geld zu bekommen - das ist bei steuerfinanzierten Einrichtungen leicht möglich, und gar nicht so selten)

Kernforschung

Was ist da mit >Kern< gemeint?

Wer den Fehler findet ist willkommen, ihn publik zu machen. Damit wäre viel Ruhm verbunden. Hat noch keiner getan.

Wessen Fehler meinst Du jetzt?

Ich schlage vor Du liest eins der Paper zur Entdeckung, z.B. [*] und sagst uns wo genau der Fehler liegt. Darüber können wir dann gerne diskutieren.

da ist ja alles in englisch, ich würde das dann schon in deutsch benötigen.

Woher weißt Du, ob die Beobachtung der Natur, die in Deinem Hirn ankommt, mit der Realität zu tun hat? Du hast keine Möglichkeit, Deine Sinnesorgane zu kalibrieren, Du musst ihnen einfach so vertrauen. Ich habe keine Ahnung wie die Realität aussieht, ich weiß nur welche Bilder meine Augen liefern. Zwei verschiedene Dinge.

Beispiel: Du nimmst ein Photoapparat, macht von einem Haus, Landschaft, Person... ein Bild
dann vergleichst du das Bild, mit dem wie Du das Haus... mit deinen Augen gesehen hast
Ist der Photoapparat technisch in Ordnung und alles, so liefert er dir ein Bild das >deinem Bild mit deinen Augen< nahezu zu:100% identisch ist. Und so ist es in der Regel auch mit anderen Wahrnehmungen (sofern sie nicht defekt, beschädigt.. sind).

...So plausibel, dass sich darauf Prognosen ableiten lassen, mit denen man außerordentlich gut arbeiten und leben kann.

das ist doch zu ~99% ausreichend -was will man mehr!

Hast Du dafür Nachweise? Zum Beispiel empirische Evidenz im Sinne, dass es Experimente gibt, die mehr für Deine Theorie sprechen als für andere, die mit Neutronen und Elektronen arbeiten und damit recht präzise Vorhersagen vieler Phänomene machen?

Eher nicht, da ich bisher noch Niemand gefunden habe der konkret eine Theorie vorgestellt hat
- die ich dann mit meiner Theorie zum Vergleich gegenüberstellen konnte.

Ganz konkrete Frage: Wie funktioniert in Deiner Theorie eine Kathode wie sie in jedem CRT-Fernseher verbaut war? Die gängige Theorie spricht dort von beschleunigten Elektronen, die das Bild erzeugen. Wie erklärt Deine Theorie das Phänomen? Wie entsteht das Bild bei der Kathodenstrahlröhre?

Das ist schon höhere Technik! ich bin nicht Fachmann in dem Gebiet. Mein Gebiet ist: Unterste Grundlagen (das unterste vom Unteren)
Diese Theorie, muß dann auch definieren können was ist ein:
Elektron = ..........................

Soweit ich verstehe soll ein >Elektron< ein negativ geladenes Teilchen sein. Das wäre aber somit ein magnetischer Monopol, und soweit ich weiß sind magnetische Monopole bisher praktisch nicht nachgewisen worden/man hat bisher noch nie welche gefunden.
Ich würde daher nicht von Elektronen sprechen sondern von: geladenen Teilchen (von denen es aber viele verschiedene gibt)
solche Teilchen sind so klein dass man bei einer größeren Menge solcher bewegten Teilchen von >Strahlung< spricht.

Man hat in Proton-Proton-Kollisionen Zerfallsprodukte gefunden die mit der Existenz des Higgs-Bosons kompatibel sind. Das besondere war, dass man 5 verschiedene vorher postulierte Zerfallskanäle beobachtet hat und alle eine untereinander konsistente Schätzung der Ruheenergie des postulierten Teilchens liefern. Die Signifikanz lag bei der Entdeckung bei 5,9 sigma (inzwischen ist sie möglicherweise höher), was einer false positive Wahrscheinlichkeit von 1:10^9 entspricht. Das macht die Existenz eines Higgs-Bosons zu einer außerordentlich plausiblen Theorie. Gleichzeitig wird es eine Theorie bleiben, wie alle anderen Gesetze der Physik auch.

dann wäre meine Frage was ist ein (Definition):
Proton = ..........................

weiter:
Higgs-Boson = ..............................

Wie hat man diese Zerfallsprodukte lokalisiert "sichtbar" gemacht?
(das ist ja auch ein Problem, weil das alles so unvorstellbar klein ist!)
was ist ein Zerfallskanal?
wie kam man auf diese Postulate? usw.

Konkret: Was besagt diese Theorie? (in einfacher verständlicher Erklärung, auch für den Nicht-Physikstudierten)
welche Vorteile bringt sie?
was hat sie für praktische Auswirkungen? im Vergleich zu dem wenn man diese (Higgs..) Theorie nicht hätte

Mathematik ist eine Wissenschaft. Keine Naturwissenschaft. Die Menge der Naturwissenschaften bildet eine strange Untermenge der Menge der Wissenschaften, sprich: nicht jede Wissenschaft ist eine Naturwissenschaft.

sondern WAS für eine Wissenschaft?
nach welchen Grundlagen/Prinzipien, welche Basis liegt der Mathematik zugrunde?

Im Gegensatz zu Dir habe ich überhaupt kein Problem damit, dass es nur Theorien sind.

Ja aber eine Theorie soll ja die Wirklichkeit beschreiben! sie soll uns Erklärungen geben um die Wirklichkeit zu verstehen. - Sonst würde sie ja nichts bringen.

 

[naturschonen]

Ja, aber eine Theorie soll ja die Wirklichkeit beschreiben! sie soll uns Erklärungen geben, um die Wirklichkeit zu verstehen. - Sonst würde sie ja nichts bringen.

Um das zu erreichen muss es die eine Wirklichkeit geben, da liegt schon der Irrtum, denn mit unserem Auge nehmen wir nur Bruchteile wahr - genau so entstehen bewusste optische Täuschungen.

Du beschreibst Theorien, Thesen, Behauptungen und hast nichts davon sooo nachgewiesen, dass es nicht morgen widerlegt werden könnte.
Und mit dem Thema hast du schon lange nichts mehr zu tun, also mach doch einfach ein eigenes Thema auf und lass uns über das eigentliche Thema philosophieren - uns im Sinne von wirklich interessierten Leuten zum Thema!

 

[acid]

Ich kann z.B. morgen Lotto spielen, und die Möglichkeit besteht dass ich gewinne.
Statistisch gesehen, ist aber die Möglichkeit größer dass ich verliere! Also ist >glauben< etwas sehr unsicheres ja?!

Wenn ich glaube, dass wir noch Butter im Kühlschrank haben, ist die objektive Wahrscheinlichkeit dafür deutlich höher, als im Lotto und nicht zwingend identisch mit der subjektiven Wahrscheinlichkeit, die ich mit dieser Aussage verbinde.

Außerdem würde ich >etwas für möglich halten< eher der Definition von: wahrscheinlich
oder eher von möglich zuschreiben, und nicht von glauben

wahrscheinlich und möglich sind Adjektive und glauben ein Verb.
Außerdem gibt es in der Sprache auch überschneidende Bedeutungen und Homonyme. Während die von mir benutzte Bedeutung eine subjektive Unsicherheit explizit mit einschließt wird sie bei der religiösen Bedeutung des Wortes praktisch ausgeschlossen. Genau wie bei der von dir benutzten Überzeugung.

Beispiel: Du nimmst ein Photoapparat, macht von einem Haus, Landschaft, Person... ein Bild
dann vergleichst du das Bild, mit dem wie Du das Haus... mit deinen Augen gesehen hast
Ist der Photoapparat technisch in Ordnung und alles, so liefert er dir ein Bild das >deinem Bild mit deinen Augen< nahezu zu:100% identisch ist. Und so ist es in der Regel auch mit anderen Wahrnehmungen (sofern sie nicht defekt, beschädigt.. sind).

Nur wurde das Gerät so entwickelt, dass es auch genau das Bild produziert, dass wir kennen und erwarten würden. Ein Wärmebild oder ein Röntgenbild erzeugt schon wieder ein ganz anderes Bild von der Welt, das wir nicht mit dem Auge wahrnehmen können. Und durch die technische Umwandlung in ein für uns sichtbares Bild zeigen diese auch nicht mehr das Original. Und Licht allein ist ja auch nicht ausschlaggebend. Fledermäuse nehmen die Welt über Schall wahrscheinlich ganz anders wahr oder Hunde über den Geruch, oder Haie über elektrische Felder.