[Sammel] Wahl des Bundespräsidenten 2012 - Joachim Gauck

[ven]

Stumpfe, nichtssagende Aussagen sind nicht meins. Sofern es konkreter wird, beziehe ich gerne Stellung und vertrete meine Meinung, perlini.

[darkkurt]

Zitat von Hiltwin

Gauck hätte Grösse zeigen können und sich kritisch zur Beobachtung von Linken durch den VS äußern können.

Du kennst seine persönliche Geschichte und die Geschichte der Partei "die Linke", vor allem vor 1990? Und auch die verschiedenen Strömungen innerhalb der Linken? Dann ist ja gut.

- Ablehnung des Afghanistan-Einsatzes als völkerrechtswidrigen Krieg, den Gauck gerechtfertigt nennt
- Ablehnung weil Gauck nur individuelle Freiheit aber nicht Gerechtigkeit kennt

Das sind nur die wichtigsten Gründe.

Von diesen Gründen (von denen der Erste durchaus diskussionswürdig ist, der zweite im Hinblick auf die Parteigeschichte zumindest verwunderlich - hat die Linke oder vorher die PDS jemals Verantwortung für die Politik der SED übernommen?) war aber am Wahltag vor dem 3. Wahlgang nicht mehr die Rede: http://www.youtube.com/watch?v=FMvJcc_yqao

Ich interpretiere Gysis Aussagen dahin, das Gauck durchaus für die Linke wählbar gewesen wäre - oder siehst du das anders?

@ven: keiner hindert Dich, konkreter zu werden... Aber ein paar Allgemeinplätze über die vermeintliche Unredlichkeit von Politikern sind nicht konkret.

[Hiltwin]

Zitat von darkkurt

vor allem vor 1990?

Welchen Teil meinst Du?
Du willst vermutlich auf die Verurteilung seines Vaters hinaus. Das waren allerdings die Sowjets, nicht die SED.
Ansonsten beschweren sich ja insbesondere die frühen DDR-Bürgerrechtler, dass vor Oktober 1989(!) von ihm nichts zu hören war, was der SED wirklich weh tat. Im Gegenteil, man wirft ihm sogar vor, dass er SED-Privilegien in Anspruch genommen hat, die dem DDR-Normalbürger nicht gewährt wurden. (VW Golf wurden z.B. 10.000fach importiert, einen VW-Transporter allerdings gab es nur für die Allerwenigsten!)
Wer sich nur ein bisschen mit der DDR auskennt weiss, dass gerade die Kirche DIE Nische gewesen ist, um relavit stressfrei durchs DDR-Leben zu kommen.

von denen der Erste durchaus diskussionswürdig ist

Dann diskutieren wir ihn doch mal. Meinen Standpunkt habe ich kundgetan.

der zweite im Hinblick auf die Parteigeschichte zumindest verwunderlich

Verwunderlich? Eine gerechtere Welt - das ist DAS Thema von SPD, USPD, KPD, SED, SED-PDS, PDS, Linkspartei-WASG, LINKE seit Mitte des 19. Jahrhunderts.

- hat die Linke oder vorher die PDS jemals Verantwortung für die Politik der SED übernommen?)

Weisst Du es wirklich nicht?

1. Beklagt sich insbesondere Hubertus Knabe(!), dass nach dem Beitritt der DDR zur BRD viel weniger alte SED-Kader vors Gericht gekommen sind, als zwischen November 1989 und Oktober 1990.
2. Die SED-PDS hat 1989 den unwiderruflichen Bruch mit dem Stalinismus bekundet und sich bei den Opfern entschuldigt. Schuldige wurden aus der Partei ausgeschlossen und teilweise vor ein Gericht gebracht.
3. Im Gegensatz zur CDU/FDP hat die PDS sämtliche Altvermögen aus DDR-Zeiten verloren. Ausnahme davon sind 4 Immobilien, die schon nachweislich vor 1933 im KPD-Eigentum waren.
4. Hat sich die SED-PDS u.a. auch deshalb nicht aufgelöst, um sich nicht aus dieser Verantwortung der Politik ihrer Geschichte zu stehlen.
5. Ist die LINKE heute personell überhaupt nicht mehr mit der SED von 1989 und davor gleichzusetzen.

war aber am Wahltag vor dem 3. Wahlgang nicht mehr die Rede: http://www.youtube.com/watch?v=FMvJcc_yqao

Was mich bei dem Video ärgert: Warum wird denn der erste Zwischenruf nicht mitgeliefert? Seriöser Journalismus würde übrigens die Überschrift wählen: B90/Grüne-Politiker Schulz stört Gysi-PK. Hat es in den letzten 20 Jahren eine PK von den Grünen gegeben, wo ein prominenter Linker derart die PK gestört hat?

Ich interpretiere Gysis Aussagen dahin, das Gauck durchaus für die Linke wählbar gewesen wäre - oder siehst du das anders?

Völlig anders! Ich sehe das nur als Abwimmeln nach dem Motto - Hätte er sich früher gemeldet, hätte er hier nicht rumpöbeln müssen.

Genauso, wie es CDUCSUSPDB90/Grüne diesesmal nicht für nötig hielten, mit den Linken zu reden, hatten es SPD und B90/Grüne damals ebenso nicht für nötig befunden.

Schau mal in meine Signatur - Schwerter zu Pflugscharen ...

Das hat zum Graus der SED ebenfalls ein evangelischer Pastor populär gemacht, der Schmied musste sogar danach ausreisen (Gaucks Kinder durften ein- und ausreisen). Dieser evangelische Pastor war allerdings nicht erst seit Oktober 1989 DDR-Bürgerrechtler, sondern seit 1968! Und dieser evangelische Pastor hat sogar das SPD-Parteibuch.

Meinst Du ernsthaft, die LINKEN müssen der SPD noch behilflich sein, ihre eigenen guten Leute zu düpieren?

@Perlini:
Das nennt man wiederum Demokratie und Pluralismus, was ja in der SED und FDJ fehlte.
Schramm kam im übrigen nicht nur von der linken Jugend, sondern auch die Piraten hatten ihn ins Spiel gebracht.

Das ist einfach eine andere Generation, die man dennoch ernst nehmen sollte und es nicht als Fettnäpfchen abtun. Eine Generation weiter übrigens war bei vielen Linken Frau Käsmann Favorit.

Meine wären im übrigen Heiner Geißler (CDU), Peter Gauweiler (CSU) und Gerhart Baum (FDP) aus den Reihen der Regierungsparteien gewesen. Diese wären vermutlich sogar eher bei den Linken als bei SPD/B90-Grüne wählbar gewesen - bzw. es spricht Bände, dass diese nicht von ihren eigenen Parteien vorgeschlagen werden.

[perlini]

Zitat von Hiltwin

@Perlini: Schramm kam im übrigen nicht nur von der linken Jugend, sondern auch die Piraten hatten ihn ins Spiel gebracht.

Haben sie das? Oder war das nur eine Reaktion? Oder wie bei der Linken nur eine Äußerung weniger, nicht der Partei?

Zitat von Hiltwin

Das ist einfach eine andere Generation, die man dennoch ernst nehmen sollte und es nicht als Fettnäpfchen abtun.

Stimmt, wenn einer wie Lafontaine sich an die Presse wendet darf man ehern von Kalkül denn von Versehen ausgehen.

Zitat von Hiltwin

Meine wären im übrigen Heiner Geißler (CDU), Peter Gauweiler (CSU) und Gerhart Baum (FDP) aus den Reihen der Regierungsparteien gewesen. Diese wären vermutlich sogar eher bei den Linken als bei SPD/B90-Grüne wählbar gewesen

Stellt sich trotzdem die Frage, warum Gauck für die Linke nicht wählbar war.

[Hiltwin]

Zitat von perlini

Oder wie bei der Linken nur eine Äußerung weniger,

Ich denke, da hatten schon viele Sympathie damit. Eben bloss wohl niemand, der weit oben genug vernetzt war, um das ernsthaft ins Gespräch zu bringen.
Und wohl insbesondere kaum jemand, der überhaupt direkt mit Schramm gesprochen hat.

wenn einer wie Lafontaine sich an die Presse wendet darf man eher von Kalkül

Fand ich gut. Zeigt, dass er auch bei Jüngeren noch das Ohr offen hat.

Stellt sich trotzdem die Frage, warum Gauck für die Linke nicht wählbar war.

Bitte. Wenn zu einer bestimmten Zeit Dokumente gebraucht wurden, wurden diese prompt geliefert. Und zwar umfangreich Belastendes. Ist irgendwo mal irgendwas Entlastendes in die Öffentlichkeit gelangt?
Unvergessen bleibt auch, wie selektiv Gauck die Medien beliefert hat. Selbst der STERN hat sich öffentlich lautstark beklagt, dass der SPIEGEL seitens Gauck massgeblich bevorzugt wurde.
Kein Wunder wohl deshalb, dass der STERN nun zurückkeult:

Erikas Larve

Aber Hauptgründe - siehe oben: Gauck hält den Krieg in Afghanistan für gerechtfertigt. Die Linke hält ihn für völkerrechtswidrig. Gauck ist nicht gegen Schröder IV und Rente mit 67. Die Linke will jemanden, der sich klar dagegen positioniert.

Was allerdings viel interessanter ist - warum war Gauck bis kurz vor Koalitionsbruch für die CDU nicht wählbar? Die sind eigentlich in viel größerer Erklärungsnot.

[perlini]

Zitat von Hiltwin

Ich denke, da hatten schon viele Sympathie damit. Eben bloss wohl niemand, der weit oben genug vernetzt war, um das ernsthaft ins Gespräch zu bringen.

Als ob es für die Piraten eine Rolle spielt, ob sie oben genug vernetzt sind.

Zitat von Hiltwin

Fand ich gut. Zeigt, dass er auch bei Jüngeren noch das Ohr offen hat.

Es geht darum, das er einen Kandidaten mehr oder weniger ins Spiel gebracht hat, obwohl der Vorstand gesagt hat, dass man den Kandidaten später und offiziell verkünden will. Aber Rampensau Lafontaine, der auch noch im Wahlkampf ist, interessiert es vermutlich wenig, was dieser Vorstand sagt.

Zitat von Hiltwin

Bitte. Wenn zu einer bestimmten Zeit Dokumente gebraucht wurden, wurden diese prompt geliefert. Und zwar umfangreich Belastendes. Ist irgendwo mal irgendwas Entlastendes in die Öffentlichkeit gelangt?

Erschließt sich mir nicht, warum das ein Grund gegen Gauck sein soll. Es bleibt der starke Beigeschmack (wenn nicht gar Hauptgeschmack), das Die Linke ein großes Problem mit Gauck wegen seiner Haltung zur DDR und seiner Arbeit zur Stasiaufklärung hat.

Zitat von Hiltwin

Aber Hauptgründe - siehe oben: Gauck hält den Krieg in Afghanistan für gerechtfertigt. Die Linke hält ihn für völkerrechtswidrig. Gauck ist nicht gegen Schröder IV und Rente mit 67. Die Linke will jemanden, der sich klar dagegen positioniert.

Ok, verstehe. Obwohl mir nicht klar ist, wieso man nicht aktiver wird, wenn man etwas für völkerrechtswidrig hält; also vor entsprechenden Gerichten klagt. Eine weitere Frage ist, wie steht denn die potentielle Kandidaten Klarsfeld dazu? Ist mir jetzt nicht bekannt, dass sie "sich klar dagegen positioniert" hat.

Zitat von Hiltwin

Was allerdings viel interessanter ist - warum war Gauck bis kurz vor Koalitionsbruch für die CDU nicht wählbar? Die sind eigentlich in viel größerer Erklärungsnot.

Für mich relativ klar: Wie bei allen 5 Bundestagsparteien partei-/machtpolitische Gründe. Es war der Kandidat der Opposition. Mit Wulff konnte Merkel wiedermal einen relativ starken/mächtigen CDU-Landesfürsten stutzen, und hatte gleichzeitig einen vermutlich pflegeleichten BP aus dem eigenen Lager. Tja, und heute war durch das Vorpreschen der FDP dazu gezwungen, Gauck zuzustimmen. Es hätte einfach ein schlechtes Bild abgegeben, wenn der sie den "liebling" Gauck weiter öffentlich abgelehnt hätte.

[Hiltwin]

Zitat von perlini

Als ob es für die Piraten

Missverständnis. War auf die linke Jugend (innerhalb der Linken) bezogen.

Aber Rampensau Lafontaine

Kann er wohl machen was er will. Die einen haben ihn 1997 flüchten sehen (im übrigen, kurz bevor der völkerrechtswidrige Einsatz gegen Jugoslawien öffentlich wurde), die anderen halten es für prinzipienfest.

Es bleibt der starke Beigeschmack ... das Die Linke ein großes Problem mit Gauck wegen ... seiner Arbeit zur Stasiaufklärung hat.

Das sicherlich auch. Wie ja schon geschrieben - pünktlich zu bestimmten Wahlen und Kandidaten waren auf einmal bestimmte Belege da. Wäre Gauck allerdings aktiv gegen Afghanistan-Krieg und heute für Bürgerrechte (Vorratsdatenspeicherung, Bundeswehr im Inneren, präventiver Flugzeugabschuss) eingetreten, bin ich mir sicher, die gesamte Wahl-Linkew wäre über ihren Schatten gesprungen. Allerdings wäre G. dann vermutlich nicht nominiert worden
Aber wer weiss, vielleicht wird der DDR-Bürgerrechtler der letzten Wochen ja auch noch zu einem späteinsichtigen bundesdeutschen Bürgerrechtler. Zu wünschen wäre es ihm.

Ok, verstehe. Obwohl mir nicht klar ist, wieso man nicht aktiver wird, wenn man etwas für völkerrechtswidrig hält; also vor entsprechenden Gerichten klagt.

Unions-Rebellen klagen gegen Tornado-Einsatz


Interessanter als Klarsfelds Ansichten zu Afghanistan dürfte ihre Beteiligung in der Angelegenheit Iran vs. Israel sein, bei der sie wohl weniger die klare Linie der LINKEN hinbekommt.
Klarfeld ist bei stopthebomb.net dabei, was dem Anspruch der linken Führung entgegensteht, Krisen friedlich auf dem Verhandlungsweg anzugehen. (Obwohl bei stopthebomb.net auch viele Linke dabei sind)

[News-Bot]

Folgende News wurde am 17.03.2012 um 14:02:08 Uhr veröffentlicht:
Große Mehrheit hält Gauck für glaubwürdig
Top-Themen

Berlin (dpa) - Joachim Gauck geht mit großem Vertrauensvorschuss der Bürger in die Wahl zum Bundespräsidenten. Das voraussichtliche neue Staatsoberhaupt halten 80 Prozent der Deutschen für glaubwürdig, wie eine Umfrage für die ARD-Sendung «Günther Jauch» ergab. Gut ein Drittel (37 Prozent) weiß allerdings noch nicht, wofür der 72-Jährige steht. Neben dem großen Thema der Freiheit wird von Gauck erwartet, zu anderen Fragen wie dem Euro oder dem Rechtsextremismus Position zu beziehen. Die Wahl des von Union, FDP, SPD und Grünen unterstützten Kandidaten an diesem Sonntag in der Bundesversammlung in Berlin gilt als sicher. Für die Linke kandidiert die Nazi-Jägerin Beate Klarsfeld. Die Bundesversammlung tritt um 12.00 Uhr im Reichstag zusammen. Zuvor wird es Fraktionssitzungen sowie einen ökumenischen Gottesdienst geben. Die FDP-Vizevorsitzende Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sagte, Gauck werde ein Bürgerpräsident sein, der in der Mitte der Gesellschaft stehe und viele Menschen ansprechen könne. «Er hat Empathie und ist unprätentiös, er ist staatsmännisch und bürgernah», sagte die Bundesjustizministerin dem «Hamburger Abendblatt» (Samstag). Sie verwies darauf, dass die FDP «ganz entscheidend in einer schwierigen Situation einen Mann mehrheitsfähig gemacht» habe, der die «richtige Wahl zur richtigen Zeit» sei. Die Liberalen hatten Gauck gegen Widerstand der Union in der Koalition durchgesetzt. Der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Dieter Graumann, rechnet mit einem Eintreten Gaucks für Toleranz und gegen Rechtsextremismus. «Ich bin zuversichtlich, dass sich der künftige Bundespräsident klar für die freiheitliche Demokratie, gegen Diskriminierung und Antisemitismus positionieren sowie ein Engagement des Herzens für das Existenzrecht und die Sicherheit Israels zeigen wird», sagte er «Handelsblatt Online». Gut zwei Drittel (68 Prozent) der Bürger gehen laut der Umfrage im Auftrag der ARD davon aus, dass Gauck sich als Bundespräsident auch für die sozial Schwachen einsetzen wird. Ähnlich viele (67 Prozent) rechnen damit, dass er den politischen Parteien deutlich seine - auch unbequeme - Meinung sagen wird. Vom Institut Infratest dimap wurden 1000 Menschen befragt. In kommenden Reden solle sich Gauck vordringlich mit den Themen Freiheit und Familie beschäftigen, wünschen sich laut einer Umfrage für das Magazin «Focus» je 76 Prozent der Befragten. 65 Prozent erwarten ein Engagement zur Bekämpfung der EU-Finanzkrise, 51 Prozent Anstrengungen zur Vollendung der Einheit. 49 Prozent hoffen, dass Gauck sich zum Thema Afghanistan positioniert. Befragt wurden vom Institut Emnid 1005 Menschen. Voraussichtlich an diesem Montag soll Gauck als Nachfolger des vor vier Wochen zurückgetretenen Christian Wulff in sein Amt eingeführt werden. Nach dpa-Informationen wird er die Amtsgeschäfte im Schloss Bellevue von Bundesratspräsident Horst Seehofer übernehmen, der zwischenzeitlich als Staatsoberhaupt amtiert. Die Vereidigung des neuen Präsidenten vor Bundestag und Bundesrat ist für kommenden Freitag vorgesehen. Offiziell im Amt ist er aber bereits, sobald er die Wahl durch die Bundesversammlung am Sonntagnachmittag annimmt.

[underdog]

Aber wenn ich anschaue was aus dem Osten für Leute Karriere machen dann Frage ich mich schon warum bin ich 89 auf die Straße gegangen ? Es wahr genau diese Misstände die heute Herrschen warum ich damals auf die Straße bin. Und es wahren auch genau diese Leute die dafür Verantwortlich wahren.

[darkkurt]

Echt - Herr Gauck war im ZK der SED? Oder Frau Merkel? Oder sogar Klein-Rößler? Wenn du das der Bild steckst, machen die eine RIEEEESEN Schlagzeile daraus...

[underdog]

Das ZK der SED war kein Club für Mitläufer oder .... . Wie der Name schon sagt der SED das bedeutet hier war Partei Zugehörigkeit Voraussetzung.

[darkkurt]

Dann erkläre deine Aussage mal genauer. WER ist heute für etwas verantwortlich, für das er damals schon verantwortlich war? Und was ist das genau?

[Wannabe]

Ich glaube einfach, dass die Medien mal wieder beweisen welche Macht sie haben. Mir kann keiner erzählen, dass überhaupt 80% der Deutschen wissen wer dieser Mann ist, geschweige denn ihn für glaubwürdig halten. Selbst hier bei Klamm (Klamm ist ja schon dafür bekannt, dass die meisten mit dem Strom schwimmen) gibt es ja genügend negative Aussagen über diesen Mann.

[Marty]

Zitat von Wannabe

Selbst hier bei Klamm (Klamm ist ja schon dafür bekannt, dass die meisten mit dem Strom schwimmen) gibt es ja genügend negative Aussagen über diesen Mann.

...die dann auch nur wieder aus Schlagzeilen der Medien übernommen wurden, ohne sie zu prüfen... wie die angebliche Sarrazin Unterstützung, die angebliche Kritik an der Occupy-Bewegung etc.

Marty

[Hiltwin]

Zitat von Marty

...die dann auch nur wieder aus Schlagzeilen der Medien übernommen wurden, ohne sie zu prüfen...
Marty

Versuch doch mal, an Quellen wie z.B. der Stasi-Akten von

- Gauck
- Merkel
- Kohl

persönlich zu kommen :-)

Da bleibt Dir wohl kaum etwas anderes übrig, als de(ine)n Medien zu vertrauen, den Du ansonsten auch vertraust.

Ansonsten sind es allerdings eher die Kritiker, die sich genauer mit den Gesamtumständen der Äußerungen beschäftigt haben.

Weiterhin sollte man nicht vergessen, Gauck hat Theologie studiert und ist in der Lage, länger zu reden und jedem ein bisschen anzubieten, was derjenige raushören will. Das war ja schon in der Bibel so mit den Widersprüchen von auch die andere Wange hinhalten und Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Konkret zur Glaubwürdigkeit.

Gauck hat sich jahrelang als Bürgerrechtler hofieren lassen, ohne dass er diesem ehrlich widersprochen hätte. Er war es nämlich nicht. Der einzige, der schon früh davor öffentlich warnte, kommt sogar aus der konservativen CDU.

Mit allen Wassern ungewaschen

Insbesondere der Satz zum Umgang mit wikileaks und mit den Stasiakten zeigt, dass Gauck immer nur seine selektive Freiheit auf dem Schirm hatte.

Aber wer 16 Jahre Kohl überlebt hat, wird auch 10 Jahre Gauck überleben.