Auf der Suche nach einer digitalen Spiegelreflexkamera

[theHacker]

Moin.

Ich überlege mir, demnächst eine digitale Spiegelreflexkamera anzuschaffen.

Bis jetzt benutz ich immer die Kamera meiner Mutter, wo man einschaltet, abdrückt und ein Bild hat. Und die Hälfte der Bilder kann man vergessen, weil indoor ohne Blitz das Bild zur Unkenntlichkeit verwackelt, es zu wenn es scharf is, zu finster is oder wenn man den Blitz anlässt, wie die Kamera es vorschlägt, man ein fast weißes Bild hat. Hinzu kommt das Problem, dass sie sämtliche Farben verfälscht und nur am Tag zu gebrauchen is.

Hell/Dunkel-Beispiel: (links ohne Blitz, rechts mit)


Farb-Beispiel: (Anmerkung: die Bilder sind chronologisch. Schon mal erlebt, dass braune Spätzle, die in der Pfanne brutzeln, erst heller und dann bläulich werden? )


Dämmerung-Beispiel: (Aufnahme 1.5.2009, 20:32 Uhr, 11,00°E, 49,43°N, 6 Minuten nach Sonnenuntergang)


Gewitter-Beispiel: (Aufnahmen 31.1.2009, 17:20 Uhr, selbe Position; das Bild rechts spiegelt die Lichtverhältnisse noch am besten wieder)



Was für eine Kamera suche ich?

• Wie man oben schon erkennen kann, ich hab dieselbe Angewohnheit wie Lukas: Bevor ich reinbeiß, muss ich ein Foto machen Ich möchte also Fotos von stehenden Objekten machen können, die genau gutaussehend und scharf sind, wie das Objekt selber
  .
• Ich mache wahnsinnig gern Naturaufnahmen, besonders Wetter. Ich möchte, dass die Farbverhältnisse bei einem aufziehenden Gewitter so sind, wie ich sie auch mit meinen Augen wahrnehmen kann. Mit der aktuellen Cam kann ich den Garten fotografieren, der richtig braungelblich aussieht, so is das Licht verzerrt und auf dem Bild siehts dann aus wie immer (s.o.)
  .
• Mit einer Spiegelreflexkamera kann ich dann auch mal die Belichtungszeit ändern und so einen Blitz "erwischen". Bis jetzt hab ich immer solang geknippst, bis ich zufällig n Blitz drauf hatte... oder mit meiner Handy-Cam n Video gedreht
  .
• Siehe Beispielbild: Ich möchte auch bei Dämmerung noch einigermaßen gute Bilder haben und nicht so einen Rauschsalat.
  .
• Auch wenn das nicht mein Hauptding is, soll die Kamera auch mal n Video drehen können. Ich denk, dass können sie wohl alle, oder? Wäre vielleicht toll, wenn man auch nachts n Feuerwerk damit ordentlich in die Linse kriegt.
  .
• Die Kamera sollte einige Zeit halten. Mindestens die nächsten 5 Jahre möcht ich mir nix neues kaufen.
  .
• Preisklasse: 3stellig. Angestrebt hab ich so bis 500€, würd aber auch höher gehen, wenn ich es sich wirklich rentiert.

Öfters hab ich jetzt schon gutes von den Canon EOS-Modellen gehört. Ich muss sagen, da ich nicht wirklich viel Ahnung von Fotografie hab, isses auch schwer für mich, Kamera zu vergleichen, weil alles gleich is und die Sachen, die sich unterscheiden, sagen mir nix

Mal ein paar Fragen gleich:

• Auf was sollte man beim Objektiv achten? Wenn ich mich für eine Kamera entscheide, kann ich nur Objektive von derselben Marke nehmen? Oder sind die austauschbar/gibt Adapter?
  .
• Bei den Kompaktkameras is überall ne "optischer Zoom"-Angabe. Bei den Spiegelreflexkameras steckt das im Objektiv drin? In der Wikipedia hab ich gefunden, dass sich der Zoomfaktor aus Quotient von Maximum und Minimum der Brennweite des Objektivs berechnet. Is das dasselbe? Während die Kompaktkameras teilweise 10x und mehr an Zoom versprechen, komm ich bei den Standardobjektiven, die dabei sind, grade mal auf 3x
  .
• Welche Werte, Funktionen sollte ich mir angucken beim Vergleichen von Produkten? Auf was muss ich aufpassen?
  .

Jo, das wars erstmal.

Danke fürs Aufklären, Beraten

[winstown]

Hi
ich habe vor kurzem ein ähnliches Thema eröffnet, das wurde verschoben und habe bisher auch noch keine Antworten erhalten...
Habe mich aber in anderen Foren schlau gemacht und dort wird behauptet dass die Canon eos 1000D ganz gut für Einsteiger ist.
Kannste ja am besten mal googeln und dir selbst ein Bild von der Kamera machen.

Werde mir wohl auch diese holen, Neupreis ist ab 350€ ganz ok denke ich.

Gruß
winstown

[QuArK007]

Ich habe mir vor gut 2 Jarhe auch eine digitale Spiegelreflex geholt. Hatte mich auf informiert. Am interessantesten war damals die 5D. Hat in Tests absolut top abgeschnitten und auch die Bilder sind super (nen Kumpel hat 2 dieser Modelle). Jedoch is der Preis für mich nicht zu bezahlen gewesen, also habe ich mir die 450D im Angebot bei Saturn gekauft.
Mit dieser Kamera bin ich auch einigermaßen zufrieden, jedoch sind die Belichtungszeiten für Sportfotographie zu lang, also verwaschen der scharfen Konturen. Und was auch stört ist die Fokussierung. Die Kamera hat lediglich 9 Fokus-Punkte, auf die fokussiert werden kann. Da kommen teilweise Bilder raus, die das falsche scharf gestellt haben, sodass Gesichter im Vorder oder Hintergrund extrem verschwommen rauskommen. Das kannte ich von meiner IXUS 500 nicht.

Aber nun mal generell zur 450D. Wenn man sich Zeit nimmt für Bilder, kann man damit absolut hochwertige Fotos schießen, aber es ist halt keine "SchnappSchussPhotographie", sondern ein bewusstes Photographieren. Ein VOrteil is der optische Bildstabilisator, der bringt doch auch einiges. Ich hänge hinten mal ein paar Fotos an.

Probleme wirst du jedoch bei deinen Blitz bildern bekommen. Dafür müsstest du relativ kurze Belichtungszeiten einstellen, hohen ISO und / oder die Blende weit aufmachen. Dann bekommt man aber auch keine schwarfen Konturen, sondern eher ein Übergangsrauschen. Ich habe bei meiner Kamera gemerkt, dass es wesentlich von Vorteil ist im manuellen Modus zu photographieren, also alles selber einzustellen.

Die Farbtreue hängt auch von der Einstellung der Kamera ab. Wenn du die Bilder aber im RAW-Format speicherst kannst du das nachträglich alles korrigieren. Insgesamt finde ich aber, dass die DSL-Kameras ne bessere Farbtiefe als Kompaktkameras haben.

Hier nun einige Bilder:


Ich würde dir auf jeden Fall mal raten entweder nen Kumpel zu fragen, der Ahnung von Photographie hat oder in ein Fachgeschäft zu gehen und dich dort beraten zu lassen. Vielleicht hilft auch ein FotografenForum im Internet! die sind da auch sehr fit.

btw: die Bilder wirken etwas verpixelt, weil ich die kleiner gemacht habe! Falls Interesse besteht schick ich die BIlder auch in voller Größe!

[ITSCHI]

@ theHacker

in dieser preisklasse (500€) bekommst du mit sicherheit keine SLR, die bei dämmerlicht noch rauschfreie fotos hinbekommt. wenn du bei dämmerung ohne blitz fotografieren willst,dann geht das nur bei hohen ISO-Werten! das erzeugt dann natürlich wiederrum ein sogenanntes bildrauschen.

ich arbeite zum beispiel mit einer "nikon d300". die hat bis ISO 3200 kein erkennbares rauschen! selbst bei 6400 muß man schon genau hinsehen um ein rauschen zu erkennen. auf deutsch ... ich kann in einer alten verlassenen und düsteren fabrikhalle ohne blitz shooten und bekomme dennoch gute ergebnisse raus

allerdings liegt die d300 nicht in der angegebenen preisklasse.

was du ebenfalls beachten solltest, wären die objektive!
in den sogenannten bundles (kamerabody+objektiv) sind meist nur spielzeugoptiken verbaut. das reicht zum üben und für urlaubsbilder. wenn du aber anspruchsvolle bilder machen möchtest, dann kommst du um den kauf ordentlicher objektive nicht herum! du brauchst ein weitwinkelobjektiv und ein teleobjektiv. optimalerweise auch noch ein makroobjektiv, für aufnahmen im extremen nahbereich.
für eine gute qualität mußt du dann schon ab 150 euro aufwärts rechnen ... pro objektiv!
die sogenannten multi-objektive, welche den kompletten bereich von weitwinkel bis tele abdecken, kannst du vergessen. die sind nicht lichtstark genug und verursachen meist auch perspektivische verzerrungen.

ich glaub,das reicht erstmal

bei fragen kannst du dich ja gern noch per PN melden

grüße, mario

PS: ich bin bin berufsfotograf. von daher hab ich zumindest ein bissl ahnung von kameras *gg*

[theHacker]

Zitat von winstown

Habe mich aber in anderen Foren schlau gemacht und dort wird behauptet dass die Canon eos 1000D ganz gut für Einsteiger ist.

Die EOS 1000D hab ich schon mal zur Seite gelegt, die is zu billig.

Zitat von QuArK007

Ich würde dir auf jeden Fall mal raten entweder nen Kumpel zu fragen, der Ahnung von Photographie hat oder in ein Fachgeschäft zu gehen und dich dort beraten zu lassen.

Ich war heut früh schon in nem Fotofachladen

Mir wurde empfohlen

• Canon EOS 450D
• Canon EOS 500D
• Sony Alpha 330
• Nikon D 3000

Die EOS 450D ganz ohne Video, die wird also wohl ausscheiden. Und von den anderen hab ich mir sagen lassen, dass die eigentlich im Grunde alle gleich gut sind. Vorteil der Sony wäre, dass der Bildstabilisator in der Cam is und ich beim Objektivkauf somit Geld sparen kann.

Zitat von QuArK007

Probleme wirst du jedoch bei deinen Blitz bildern bekommen. Dafür müsstest du relativ kurze Belichtungszeiten einstellen, hohen ISO und / oder die Blende weit aufmachen.

Eher andersrum, oder?
Wenn ich n Blitz knippsen will, muss ich lange belichten, dass ich ihn auch erwisch?

Zitat von QuArK007

btw: die Bilder wirken etwas verpixelt, weil ich die kleiner gemacht habe! Falls Interesse besteht schick ich die BIlder auch in voller Größe!

Ich wär eher an Nahaufnahmen interessiert. Du hast nicht zufällig was zu essen rumstehen?

Die Bilder bis jetzt sehen doch recht vielversprechend aus.

Zitat von ITSCHI

in den sogenannten bundles (kamerabody+objektiv) sind meist nur spielzeugoptiken verbaut. das reicht zum üben und für urlaubsbilder.

Man hat mir zu den Objektiven, die dabei sind, gesagt, sie seien "nicht die besten, aber auch nicht schlecht" (wörtlich).

Zitat von ITSCHI

wenn du aber anspruchsvolle bilder machen möchtest, dann kommst du um den kauf ordentlicher objektive nicht herum! du brauchst ein weitwinkelobjektiv und ein teleobjektiv. optimalerweise auch noch ein makroobjektiv, für aufnahmen im extremen nahbereich.
für eine gute qualität mußt du dann schon ab 150 euro aufwärts rechnen ... pro objektiv!
die sogenannten multi-objektive, welche den kompletten bereich von weitwinkel bis tele abdecken, kannst du vergessen. die sind nicht lichtstark genug und verursachen meist auch perspektivische verzerrungen.

Schalt n Gang runter Ich möcht nur ne Kamera, die Bilder macht, d.h. ich knipps für mich und um anderen Bilder zu zeigen (inn Urlaub fahr ich eh ned ). Später - in ferner Zukunft - würd ich auch gern mal Pics in Internet stellen, aber da sind die Auflösungen sehr klein.

Mein Ziel is also ned gleich nen ganzen Schrank von Objektiven zu kaufen, sondern ich würde mich erstmal mit der "Spielzeugoptik" begnügen und versuchen, die Cam mit einem einzigen Objektiv zu betreiben.

Teleobjektiv brauch ich, wenn ich viel (großer Winkel) auf das Bild bringen viel, oder?

Zitat von ITSCHI

bei fragen kannst du dich ja gern noch per PN melden

Bringt nix. Wenn ich Fragen hab, stell ich sie hier, damit andere, wie winstown, hier auch mitlesen können

Hier is auch gleich noch eine: Kannst du zu den drei Kameras von oben was sagen? Ich werd mich erst heut Abend hinhocken und mal ausgiebig zu denen recherchieren.

[winstown]

Zitat von theHacker

Die EOS 1000D hab ich schon mal zur Seite gelegt, die is zu billig.

Ich war heut früh schon in nem Fotofachladen

Mir wurde empfohlen

• Nikon D 3000

Hier is auch gleich noch eine: Kannst du zu den drei Kameras von oben was sagen? Ich werd mich erst heut Abend hinhocken und mal ausgiebig zu denen recherchieren.

Ich war heute ebenfalls im Fotofachladen und hab mich noch über die d3000 informiert.
Diese ist sogar günstiger als die eos 1000d und es fehlen einige Feautures, welche sogar die 1000d bietet.
Die Bedienung soll etwas einfacher sein und die Schärfe bei hohen Iso Werten soll etwas besser ausfallen.

Die 450d ähnelt der 1000d sehr, jedoch kann diese mehr Raw aufnahmen in Folge machen wenn ich mir die Testberichte richtig durchgelesen habe.

Zu der 500d hab ich noch nichts gelesen.

Gruß
winstown

[ITSCHI]

@ theHacker

ok ... ich versuche es mal der reihe nach

zuerst deine frage zum teleobjektiv. ein teleobjektiv brauchst du um weit entfernte objekte (zum beispiel deine blitze) heranzuzoomen. das sind diese riesen-hoschis, die du sicher schon bei paparazzi gesehen hast. wobei die für den normalanwender natürlich nicht soooo groß sind!

ein weitwinkelobjektiv dagegen, ist für nahaufnahmen gedacht. grob gesagt, im bereich von 50 cm bis etwa 6 meter entfernung.
wenn es noch näher ran gehen soll, dann braucht man ein macro-objektiv. damit kannst dann käfer beim kacken ablichten.

die normalen kamerabundles enthalten meist ein standart-weitwinkelobjektiv (18-55 mm brennweite). das ist für gängige fotos geeignet ... z.b. portraits, familienfeiern usw.

es gibt natürlich auch multizoom-objektive (brennweite 18-280 mm). die sind dann weitwinkel und tele in einem. diese sind aber bauartbedingt relativ lichtschwach! damit scheidet dann das fotografieren bei dämmerung aus.
das heißt ... nimm eine 2000 euro teure kamera, die durch ihren hochqualitativen sensor selbst in abgedunkelten räumen keinerlei bildrauschen erzeugt und setzt dort so ein multizoom-objektiv drauf. das ergebnis sind dann verrauschte bilder, wie bei einer "99 euro baumarkt-knipse"

und jetzt zu den drei kameras, die in deiner liste stehen:
nikon d3000 ... klares NEIN!
es ist ein preiswertes einsteigermodell mit veralteter technik. die bildqualität ist gut ... aber nur bei günstigen lichtverhältnissen! sie hat keine videofunktion und ist im serienbild-modus sehr langsam

sony alpha 330 ... joaaa doch
sie hat einen integrierten bildstabilisator. was dir schonmal ermöglicht preiswerte (nichtstabilisierte) objektive einzusetzen!
die bildqualität ist für diese preisklasse sehr gut. den integrierten blitz kannst du aber vergessen. der ist ausreichend, um ein dixie-klo aufzuhellen ... mehr aber auch nicht
eine videofunktion hat die sony glaube auch nicht. bin mir aber nicht sicher ... ich hatte die kamera nur mal kurzzeitig zum testen. da wäre mir aber sicher aufgefallen, wenn es sowas gäbe!

canon 500d ...
für dich sicher wichtig. sie hat ne videofunktion mit 1920x1080!
erwarte aber bitte keine wunder. es ist und bleibt eine fotokamera! jede noch so billige videokamera erzeugt dir besseres filmmaterial. und die tonfunktion ist unter aller kanone. ich hatte mit dem teil mal ein kurzes video meiner kinder gemacht. das bild war "halbwegs ok", solange man keine kameraschwenks durchführt ... dann fängt das bild an zu "hoppeln". der autofokus ist für schwenks einfach zu langsam! aber dafür hört man den autofokus wenigstens deutlich im video
eigentlich ist der stellmotor des autofokus das einzige was man hört. das mikrofon ist extrem ungünstig positioniert und man hat immer dieses brummen in seinen videos

tja ... ich glaube, jetzt hab ich es dir noch schwerer gemacht ... oder?

[winstown]

Ich hoffe es ist ok wenn ich den Thread einfach mal mitnutze

@itschi:
Kannst du was zu der 550d sagen?
Es gibt gerade eine mit 18-55 IS + 70-250 IS für 999€ zu haben...

Das liegt eigentlich über meinem Limit aber vielleicht verleitet mich ein Tipp von einem Profi doch dazu

Gruß
winstown

[theHacker]

Zitat von ITSCHI

tja ... ich glaube, jetzt hab ich es dir noch schwerer gemacht ... oder?

Ne, eigentlich nicht. Ich tendiere eh zur EOS, von daher

Zitat von ITSCHI

erwarte aber bitte keine wunder.

Ich erwarte von der Videofunktion freiwillig keine Wunder, aber immerhin hab ich ne Videofunktion - im Gegensatz zu den anderen. Die Sony hat auch keine, hab ich vorhin rausgefunden.

An die EOS kann man laut Beschreibung ein externes Mikrofon anschließen. Wären jetzt die Motorgeräusche wirklich so störend, könnte man dieses Problem ja damit beheben, oder?

Zitat von ITSCHI

die normalen kamerabundles enthalten meist ein standart-weitwinkelobjektiv (18-55 mm brennweite). das ist für gängige fotos geeignet ... z.b. portraits, familienfeiern usw.

Wenn ich näher ran geh, als 50cm (klingt jetzt so nah, wenn ich da an meine fotografierten Teller - siehe Post #1 - denke)?

Ich mein, ok, bei der Auflösung sollte das kein Problem sein, wenn ich das Bild von weiter weg mach, dann hab ich immer noch genügend Information, um digital reinzuzoomen.

[ITSCHI]

Zitat von winstown

Ich hoffe es ist ok wenn ich den Thread einfach mal mitnutze

@itschi:
Kannst du was zu der 550d sagen?
Es gibt gerade eine mit 18-55 IS + 70-250 IS für 999€ zu haben...

Das liegt eigentlich über meinem Limit aber vielleicht verleitet mich ein Tipp von einem Profi doch dazu

Gruß
winstown

ich hab die d550 zwar nur kurz in der hand gehabt (hab max. 200 fotos damit gemacht) ... aber ich fand sie klasse!
sie hat zwar (wie alle eos-modelle) keinen integrierten bildstabilisator. aber dafür hat das mitgelieferte objektiv einen stabilisator
du mußt halt dann darauf achten, das du nur objektive mit stabilisator kaufst, falls du mal "aufrüsten" möchtest.

die bildqualität ist wirklich gut. auch bei schlechtem licht! ich denke mal, bis ISO 3200 dürfte da kein bildrauschen entstehen. du kannst also auch im halbdunkeln noch ne gute qualität rausholen.
der interne blitz ist relativ stark. du kannst also ohne probleme auch gegen die sonne fotografieren. also praktisch einen gegenblitz erzeugen und dadurch ein überbelichten vermeiden.

die videofunktion (full hd) bringt ne annehmbare qualität. aber auch nur, solange man die kamera nicht schwenken muß. dann ist der fokus wieder zu langsam.

im prinzip ... das ding kann man kaufen

PS: ich weiß nicht, ob das bekannt ist? alle canon eos modelle haben einen leichten rotstich. es ist zwar kein problem, das mit photoshop zu entfernen ... aber nicht alle wollen ihre bilder auch bearbeiten!
das fällt aber nicht wirklich auf. wenn man bedenkt, welche grütze man teilweise aus fotolaboren geliefert bekommt, dann ist dieser rotstich dagegen wirklich kaum erkennbar

@theHacker

ja genau ... mit nem externen mikrofon hast du das "brumm-problem" nicht mehr.

und natürlich kannst du mit dem standart-objektiv auch näher rangehen. dann steigt aber der autofokus aus! der braucht eine gewisse entfernung für seine "messungen". du mußt dann halt einfach im manuellen modus fokusieren. was ja kein problem sein sollte. es dauert halt dann bissl länger, ehe du die optimale schärfe gefunden hast ... aber so ein teller bewegt sich ja nicht oder läuft weg

[theHacker]

Zitat von ITSCHI

aber so ein teller bewegt sich ja nicht oder läuft weg

Maximal wird das Essen kalt, wenn es vorher warm war, aber das is egal, weil man das auf dem Bild eh nicht sieht Ich sollte also mit meiner Spezialität, Sandwiches, üben

Zitat von ITSCHI

du mußt dann halt einfach im manuellen modus fokusieren. was ja kein problem sein sollte.

Am Objektiv den Switch von AF auf MF stellen und dann ganz vorne am Ring drehen, bis es scharf is, oder?

Funktioniert dieses Verfahren dann auch im Extremnahbereich? Oder krieg ich die Ameise dann niemals scharf?

Ich hab gestern mal in nem Buch geblättert (warum für 40€ kaufen, wenn man es im Buchladen gratis lesen kann? ), speziell zur EOS, da war neben der Erklärung der Kamera auch beschrieben, in welchen Situation man welchen Modus nimmt und was einstellen sollte.
Aber es macht n Unterschied, das nur zu lesen oder echt mal ausprobiert zu haben und wissen, wie das Ding effektiv macht. Letzteres hab ich nämlich noch nie.


Wenn du noch ein Objektiv dazukaufen würdest, welches wäre das dann? Bei der Beantwortung dieser Frage auf den Preis achten. Die 500D is eigentlich eh schon über dem Limit, von daher, möcht ich nicht zu nah an die 4stellig-Grenze kommen. Aber vielleicht kann ich im Fotoladen ja noch was raushandeln oder es gibt Sonderschnäppchen. Ich glaub eh nicht, dass der Fotoladen gegen Amazon mithalten kann.

P.S. Objektive stehen nicht, folglich haben sie auch keine Standart

edit:
Noch ne Frage: Hab gelesen, man sollte unbedingt ne Streulichtblende benutzen? Was sagst du dazu? Sollte ich sowas gleich mitkaufen?

[ITSCHI]

@theHacker

hehehe "streulichtblende" ... du wirfst ja hier mit fachbegriffen um dich
das ist einfach nur ne "sonnenblende"! ich kenne niemanden, der das teil anders nennt

wozu das teil gedacht ist, muß ich ja nicht groß erklären ... es verhindert seitlichen lichteinfall (streulicht). viele fotografen verwenden die sonnenblende nur bei outdoor-shootings. ich persönlich nutze die blende grundsätzlich immer!
außer ... wenn ich fotos im extremen nahbereich (makro) mache und dazu den kamerablitz nutze. dann muß die sonnenblende ab! weil ansonsten ein fieser schatten am unteren bildbereich entsteht.

was wolltest du jetzt noch wissen?
ach ja, der manuelle fokus! du hast das schon richtig geschrieben ... auf MF umschalten und am ring scharfstellen.
ob das im extremnahbereich funktioniert, lässt sich pauschal nicht beantworten. das kommt darauf an, welche ansprüche man an die bildqualität hat.
du kannst mit einem "normalen" objektiv einen käfer aus 20 cm entfernung ablichten und bekommst ne ordentliche bildqualität. wenn du aber dasselbe motiv nochmal mit einem makro-objektiv ablichtest, dann wird dir sofort klar, warum es makro-objektive gibt.
für den normalen hausgebrauch, ist ein makro aber sicher unnötig!

die frage nach dem zweiten objektiv ist in deinem fall relativ leicht zu beantworten. du willst natur- und wetteraufnahmen machen. also wäre ein lichtstarkes teleobjektiv angebracht!
zur kamera hast du ein 18-55mm dazu. also würde ich beim tele zu einem 70-250/280mm raten ... alles was darüber liegt, ist dann schon etwas teurer.
ich habe zwar letztens irgendwo mal ein 70-500mm teleobjektiv gesehen ... für knapp 100 euro. kann mir aber nicht vorstellen, das da ne vertretbare bildqualität rauskommt.

da du ja eine canon haben willst, würde ich dir objektive von tamron oder sigma empfehlen. die haben eine vernünftige qualität und es gibt dort auch einige modelle, die preiswert und dennoch gut sind.

[theHacker]

Zitat von ITSCHI

hehehe "streulichtblende" ... du wirfst ja hier mit fachbegriffen um dich

Hab bereits einen kleinen Kurs zum Thema Fotografie besucht und das da aufgeschnappt Wer ein paar Stunden Zeit hat:
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

Zitat von ITSCHI

die frage nach dem zweiten objektiv[...]

Die Überlegung wäre weniger jetzt nach einem zweiten, sondern quasi als Alternative.

Bei Amazon gäbs das Paket mit dem 18-55mm-Objektiv für 637,99€. Wenn ich 250€ draufleg, würd ich stattdessen ein 18-135mm-Objektiv kriegen. Das is auf alle Fälle besser als das "kleine" (kann man das so nennen?)?

Es gäbe dann noch n 18-200mm-Objektiv, aber da bin ich im 4stelligen Bereich und das kann ich mir nicht leisten.

Die Frage, die sich mir jetzt stellt und ich demnächst für mich beantwortet wissen müsste: Sind die 250€ es wert, statt des 18-55mm lieber das 18-135mm zu nehmen? Ich kann mit dem ja alles machen, was ich mit dem billigen auch kann, weil der Bereich 18-55mm ja "dabei" is? Zusätzlich hab ich den Bereich 55-135mm als Bonus und müsste dann auch etwas weiter entfernte Objekte scharf vor die Linse kriegen? Richtig?

edit:
Es gäbe auch noch ein Paket, nur 225€ teurer, wo ich zwei Objekte krieg, das "kleine" 18-55mm und zusätzlich n 55-250mm, also n größeren Bereich. Nachteil, dann müsste ich Objektive wechseln? Würdest du das oder eher das einzigne 18-135mm empfehlen?

[ITSCHI]

ein objektivwechsel dauert 5 sekunden! das sollte also kein hinderungsgrund sein, ein zweites objektiv zu besitzen
es ist nunmal eine spiegelreflexkamera. deren vorteil besteht ja gerade darin, durch auswechselbare objektive, eine wesentlich höhere bildqualität zu erzeugen.

ich hab anfangs auch meine bedenken gehabt. so in der art ... objektive rumschleppen ... dann gehen die vielleicht noch kaputt ... und umständlich ist es auch noch. die üblichen überlegungen halt
mittlerweile ist es für mich völlig normal, einen koffer mit zwei kameras und sechs objektiven "rumzuschleppen". wenn ich die beste qualität haben will, dann muß ich diesen kompromiss eingehen.

im privatbereich sieht das natürlich anders aus. da lass ich die SLR zuhause und verwende eine bridgekamera. also praktisch die mischung aus spiegelreflex und normaler digiknipse. die dinger sind ganz praktisch ... sehen aus wie eine SLR, haben aber ein festes objektiv mit großem optischen zoombereich. die betonung liegt auf "optischem zoom"! digitalzoom sollte man nicht verwenden ... der zieht die bildqualität nach unten.

die bildqualität einer bridgekamera kommt zwar nicht an eine SLR heran, ist aber bedeutent besser als bei einer normalen digicam. eine vernünftige "bridge" dürfte preislich so bei 250-300 euro liegen.
man muß natürlich noch dazu sagen ... durch den großen zoombereich, der teilweise von 28-420mm geht, sind diese objektive nicht gerade sehr lichtstark (im oberen bereich). das heißt, bei dämmerlicht muß man mit langen belichtungszeiten arbeiten.

um auf deine frage zurückzukommen ... ich würde das set mit dem 250er objektiv empfehlen! über das 135er würdest du dich nach spätestens zwei wochen ärgern ... weil es einfach nicht ausreichend ist!
oder du schaust dich halt mal nach ner guten bridgekamera um

[theHacker]

Zitat von ITSCHI

oder du schaust dich halt mal nach ner guten bridgekamera um

Ne, ich will die EOS 500D! Howgh, ich habe mich entschieden

... ich hab btw noch gesehen, bei der 500D kann ich kein externes Mikrofon anschließen, das geht erst mit 550D und aufwärts, aber damit kann ich leben. Ich bin ja wie gesagt, nicht auf Topvideos angewiesen, Hauptsache, es geht.